Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-6589/09-С4 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору аренды за спорный период является основанием для окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании указанных процентов, начисляемых на сумму задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 октября 2009 г. N Ф09-6589/09-С4

Дело N А76-6263/2007-25-407/49/12-325/48

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-878/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-878/11-С4 по делу N А76-15216/2004-52-31

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-6589/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2007 г. N Ф09-3305/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - общество "АТБ-Сервис") и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Пирамида" (далее - общество "НПКП "Пирамида") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А76-6263/2007-25-407/49/12-325/48 по иску общества "НПКП "Пирамида" к обществу "АТБ-Сервис", третье лицо - Широких Марк Рудольфович, о взыскании 3061413 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АТБ-Сервис" - Колесников С.И. (доверенность от 26.01.2009 N 19), Дерин С.Г. (доверенность от 26.01.2009 N 20);

общества "НПКП "Пирамида" - Стукалов А.А., конкурсный управляющий, Иксанов В.Г. (доверенность от 25.12.2007 N КС 7175).

Представители Широких М.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "НПКП "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АТБ-Сервис" о взыскании 3061413 руб. 70 коп., из них 2400000 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2000 г. по октябрь 2004 г. по договору аренды автотранспортных средств от 02.10.2000, 661413 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 16.05.2007.

Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широких М.Р.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 798838 руб. 36 коп., увеличив период взыскания с 01.10.2004 по 11.12.2007.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "АТБ-Сервис" в пользу общества "НПКП "Пирамида" взыскано 2400000 руб. основного долга, 798838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 11.12.2007; с общества "АТБ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 27494 руб. 19 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Фотина О.Б.) решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2400000 руб. и распределения судебных расходов по госпошлине изменено: с общества "АТБ-Сервис" в пользу общества "НПКП "Пирамида" взыскано 270967 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды автотранспортных средств за период с 18.05.2004 по 31.10.2004, в удовлетворении остальной части исковых требований в отношении основного долга отказано; с общества "АТБ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 18299 руб. 15 коп. госпошлины по иску, с общества "НПКП "Пирамида" в доход федерального бюджета взыскано 9195 руб. 04 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АТБ-Сервис" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов и распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, правильно установив, что в отношении взыскания задолженности по арендной плате с октября 2000 г. по 17.05.2004 срок исковой давности истек, в связи с чем взысканию подлежит основной долг в сумме 270967 руб. 74 коп. за период с 18.05.2004 по 31.10.2004, пришел к необоснованному выводу о правомерности начисления процентов на всю сумму основного долга - 2400000 руб., данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию в случае истечения срока исковой давности по главному требованию. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов резолютивной части постановления.

В кассационной жалобе общество "НПКП "Пирамида" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применен срок исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2006 г., а именно с того момента, когда о существовании договора аренды транспортных средств стало известно конкурсному управляющему общества "НПКП "Пирамида" (данный договор был представлен в 2006 г. в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-27410/2006-52-194), поскольку до этого момента конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанного договора, так как в бухгалтерских документах общества "НПКП "Пирамида" не были отражены сведения об указанном договоре. Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный в 2006 г. обществом "АТБ-Сервис" иск по делу N А76-27410/2006-52-194 свидетельствует о признании долга, в связи с чем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь заново.

Как следует из материалов дела, между обществом "АТБ-Сервис" (арендатор) и обществом "НПКП "Пирамида" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 02.10.2000, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспорт в количестве 33 единиц в целях перевозки грузов и работников предприятия (п. 1 договора). В п. 5.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается с 02.10.2000 по 02.10.2005.

По акту приема-передачи от 03.10.2000 общество "АТБ-Сервис" приняло от общества "НПКП "Пирамида" 33 автотранспортных средства.

В дополнительном соглашении от 03.10.2000 стороны установили, что арендатор вправе выкупить в собственность транспортные средства в количестве 33 единиц в случае, если арендатором полностью внесены арендные платежи в сумме 50000 руб. в месяц в течение трех лет с даты заключения договора; общая сумма выкупа составляет 1800000 руб.

В дополнительном соглашении от 18.07.2002 стороны определили, что стоимость аренды всех 33 единиц транспортных средств составляет 50 000 руб. (с НДС) в месяц, расчеты по договору аренды производятся сторонами ежемесячно до 15 числа следующего месяца.

Общество "НПКП "Пирамида" в лице конкурсного управляющего 18.05.2007 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "АТБ-Сервис" 2400000 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2000 г. по октябрь 2004 г. по договору аренды автотранспортных средств от 02.10.2000 и 798838 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2004 по 11.12.2007, ссылаясь на то, что ни выкупной стоимости, ни арендных платежей за пользование автотранспортом общество "АТБ-Сервис" не перечисляло.

Общество "АТБ-Сервис", возражая против исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды автотранспортных средств от 02.10.2000, доказательства внесения арендных платежей за период пользования автотранспортом с октября 2000 г. по октябрь 2004 г. в материалах дела отсутствуют, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца в суд - 18.05.2007 - трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении общества "НПКП "Пирамида" процедуры конкурсного производства - 14.06.2005.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента введения в отношении общества "НПКП "Пирамида" процедуры конкурсного производства (14.06.2005), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 11, 13 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате только в той части, которая попадает в трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд, то есть за период с 18.05.2004 по октябрь 2004 г. в сумме 270967 руб. 74 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества "НПКП "Пирамида" - о том, что в бухгалтерских документах общества "НПКП "Пирамида" не были отражены сведения о договоре аренды транспортных средств от 02.10.2000, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о спорном договоре узнал конкурсный управляющий общества - с 2006 г., не принимаются. С учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (общество "НПКП "Пирамида"), а не конкурсный управляющий. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о просроченном обязательстве по договору аренды не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Ссылка общества "НПКП "Пирамида" на то, что заявленный в 2006 г. обществом "АТБ-Сервис" иск по делу N А76-27410/2006-52-194 свидетельствует о признании им долга, в связи с чем в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь заново, отклоняется.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По делу N А76-27410/2006-52-194 обществом "АТБ-Сервис" был предъявлен иск к обществу "НПКП "Пирамида" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2004; в удовлетворении иска отказано. Подача данного иска не подтверждает факт признания обществом "АТБ-Сервис" наличия у него задолженности по арендной плате за период с октября 2000 г. по октябрь 2004 г. по договору аренды автотранспортных средств от 02.10.2000 и обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "НПКП "Пирамида" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2000 г. по 17.05.2004 являются правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что по требованию о взыскании основного долга за период с октября 2000 г. по 17.05.2004 истцом пропущен срок исковой давности, оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 11.12.2007 в сумме 798838 руб. 36 коп., начисленных на всю сумму основного долга 2400000 руб. за период с октября 2000 г. по октябрь 2004 г.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию общества "НПКП "Пирамида" к обществу "АТБ-Сервис" о взыскании суммы основного долга за период с октября 2000 г. по 17.05.2004 является основанием для окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму основного долга.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, дело следует передать в суд апелляционной инстанции для уточнения расчетов по данному требованию.

Кроме того, мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части в отношении расходов по госпошлине по иску, поскольку в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции установил, что госпошлина в сумме 9195 руб. 04 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - общества "АТБ-сервис", а госпошлина в сумме 18299 руб. 15 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - общества "НПКП "Пирамида", а в резолютивной части постановления госпошлина в сумме 18299 руб. 15 коп. взыскана с общества "АТБ-сервис", а госпошлина в сумме 9195 руб. 04 коп. - с общества "НПКП "Пирамида".

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранисть отмеченные недостатки, установить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм ст. 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А76-6263/2007-25-407/49/12-325/48 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания процентов и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное коммерческое предприятие "Пирамида" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.