Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3416/07-С1 Поскольку установлено, что предприятием не проводятся работы по восстановлению нарушенных земель в местах размещения накопителей отходов производства и потребления, не разработаны и не проводятся мероприятия по восстановлению природной среды, привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение экологических требований правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3416/07 по делу N А07-1437/2007

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-3416/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Поротниковой Е.А., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-1437/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Гордова Ю.Ю. (доверенность от 26.03.2007 N 4);

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - управление) - Полякова Н.Ю. (доверенность от 12.01.2007 N 102);

Открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" (далее - общество) - Ахмеров А.Т. (доверенность от 22.12.2006 N 10-26-443).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.01.2007 N 14-25/1833-8.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество.

Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2006 по 22.12.2006 управлением проведена проверка соблюдения предприятием экологического законодательства, по результатам которой составлены акт от 22.12.2006 N 14-29/4719А, протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 N 14-25/1833, зафиксировавшие, что у предприятия имеются объекты размещения отходов (пруды-накопители с размещенным в них нефтешламом). При этом в нарушение п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 приложения N 9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6, предприятием не проводятся мониторинг состояния окружающей среды в пределах размещения прудов-накопителей нефтешламов и работы по восстановлению нарушенных земель в местах размещения накопителей, не разработаны и не проводятся мероприятия по восстановлению природной среды, не разработан проект консервации накопителей после их заполнения до проектной отметки и прекращения работ по их заполнению.

По результатам проверки вынесено постановление от 10.01.2007 N 14-25/1833-8.2 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела состава вменяемого предприятию правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды. Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую природную среду и работы по восстановлению нарушенных земель.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В силу п. 1 приложения N 9 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 28.01.2002 N 6, накопитель жидких промышленных отходов после его заполнения до проектной отметки и прекращения работ по его заполнению подлежит консервации (ликвидации) в соответствии с проектом.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет привлечение к ответственности, установленной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием, в пользовании которого находятся шламонакопители, требования вышеназванных федеральных законов не исполняются. Факт административного правонарушения подтверждается актом от 22.12.2006 N 14-29/4719А, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2006 N 14-25/1833, протоколом оперативного совещания по вопросам передачи объектов размещения отходов общества сторонним организациям и соответствия производства работ по их рекультивации и ликвидации требованиям природоохранного законодательства от 29.09.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 23.07.2001 N 227160972, в соответствии с которым общество передало предприятию пруды-накопители с размещенными в них нефтешламами, не зарегистрирован в установленном законом порядке был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу N А07-1437/07 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2007 N 322.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

Е.А. Поротникова Г.В. Кротова