Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3136/07-С5 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договорам займа и оказания услуг, поскольку заявитель не предоставил доказательств уплаты суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-3136/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-3136/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-3136/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-116/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" (далее - ООО "Самбулла") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-5056/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КХ Самбулла" (далее - ООО "КХ Самбулла") - Тихомирова Г.А. (доверенность от 28.04.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "КХ Самбулла" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Самбулла", третье лицо - закрытое акционерное общество "Черноотрожское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Черноотрожское XПП"), о взыскании 3326502 руб. задолженности по договорам займа и оказания услуг.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (резолютивная часть от 20.02.2007) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Самбулла" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "КХ Самбулла" ссылается на договор от 10.04.2006 и дополнительное соглашение от 10.04.2006, заключенные с ЗАО "Черноотрожское ХПП", согласно которым ЗАО "Черноотрожское ХПП" в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору поставки от 03.02.2006 уступило последнему право требования к ООО "Самбулла" по договорам займа от 30.04.2003 N 17, от 30.04.2003 N 18, от 01.08.2003 N 73, от 08.08.2003 N 87, от 11.05.2004 N 19, от 11.05.2004 N 20, от 11.05.2004 N 21, от 17.05.2004 N 22, от 17.05.2004 N 23, от 12.06.2004 N 28, от 30.06.2004 N 31, от 23.03.2005 N 2, от 28.03.2005 N 3, от 21.04.2005 N 5, от 20.05.2005 N 13, от 27.06.2005 N 16 и по договорам оказания услуг от 01.08.2003 N 7, от 01.08.2004 N 9, от 01.08.2005 N 10 на общую сумму 3326502 руб.

Анализ договора цессии от 10.04.2006 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2006 позволяет сделать вывод о соответствии его условий требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед новым кредитором в нарушение ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, доказательств уплаты суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о безвозмездном характере спорного договора от 10.04.2006, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возмездности или безвозмездности цессии разрешается по правилам п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из содержания и существа договора от 10.04.2006 условие о безвозмездности правоотношений сторон не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А47-5056/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" - без удовлетворения.