Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2008 г. N Ф09-116/08-С4 Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и ввел процедуру наблюдения в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2008 г. N Ф09-116/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-3136/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2009 г. N Ф09-3136/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3136/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" (далее - общество "Самбулла") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу N А47-4628/2007-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КХ "Самбулла" (далее - общество "КХ "Самбулла") о признании общества "Самбулла" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "КХ "Самбулла" - Тихомирова Г.А. (доверенность от 28.04.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КХ "Самбулла" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Самбулла" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 3326502 руб., не исполненной более трех месяцев.

Определением суда от 19.07.2007 требования общества "КХ "Самбулла" признаны обоснованными в сумме 3326502 руб., в отношении общества "Самбулла" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Самбулла" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности представить необходимые документы: учредительные документы, бухгалтерский баланс, которые были изъяты сотрудниками ОБЭП при УВД Оренбургской области и до сих пор находятся там, и разрешить возникший спор путем досудебного урегулирования.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Пахомов А.С. просит оставить без изменения определение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 общество "КХ "Самбулла" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Самбулла" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности в сумме 3326502 руб. по договорам займа (16 шт.) и договорам оказания услуг по подработке, сушке и хранению зерна (3 шт.), право требования которой передано ему по договору цессии от 10.04.2006 и дополнительному соглашению к нему от 10.04.2006, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-5056/06-8ГК.

В обоснование своего заявления обществом "КХ "Самбулла" представлены в том числе заверенные копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 по делу N А47-5056/06-8ГК, исполнительного листа от 19.03.2007 N 145835 о взыскании с общества "Самбулла" в пользу общества "КХ "Самбулла" 3326502 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2007.

Обществом "Самбулла" было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его директора на лечении.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об отложении рассмотрения дела, рассмотрел заявление общества "КХ "Самбулла" и, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение требования документы, определением от 19.07.2007 признал заявленные требования в сумме 3326502 руб. обоснованными, ввел в отношении общества "Самбулла" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Пахомова А.С. Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.10.2007 оставил без изменения определение суда.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 19.07.2007 является незаконным, поскольку суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, в связи с чем лишил его возможности представить учредительные документы, бухгалтерский баланс, которые были изъяты сотрудниками ОБЭП при УВД Оренбургской области, и разрешить возникший спор путем досудебного урегулирования, общество "Самбулла" обратилось с кассационной жалобой на данное определение.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33, 45, 48, 49, 62-65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства должника об отложении дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение заявления кредитора неоднократно судом первой инстанции откладывалось по ходатайству должника. Вновь заявленное ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора на лечении судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонено, с учетом того, что в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю должника со всеми полномочиями на представление интересов должника по делу о его несостоятельности (банкротстве), и в связи с тем, что должник не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего ходатайства. Нарушений процессуальных норм - ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не имеется.

Поскольку наличие признаков банкротства у должника заявителем подтверждено надлежащими доказательствами, ссылка должника на неполное выяснение судом обстоятельств дела ввиду невозможности представления дополнительных документов противоречит материалам дела.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 по делу N А47-4628/2007-14ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самбулла" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самбулла" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2007 N 103.