Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4591/07-С2 Предпринимателем правильно исчислен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, поскольку изменения налогового законодательства повлекли за собой отягощение налогового бремени для субъекта малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4591/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф09-1756/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 9463/07

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 12529/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2007 г. N Ф09-6171/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2005 г. N Ф09-665/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-12296/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2221,14 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447345 руб., соответствующих пени, а также штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5001,15 руб. за неполное перечисление суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налоговым агентом и соответствующих пени.

Предпринимателем подано встречное заявление о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2006 N 4 в части доначисления НДС за 2002 г. в сумме 447345 руб. и пени по данному налогу в сумме 321345,35 руб.

Решением суда от 24.11.2006 требования инспекции удовлетворены в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 4610,48 руб. и штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 2354,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление предпринимателя судом удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 30.06.2005, ЕСН за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, НДФЛ за период 01.01.2002 по 11.08.2005 инспекцией составлен акт от 20.12.2005 N 61 и принято решение от 25.01.2006 N 4 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление НДФЛ и доначислении ЕСН, НДС и соответствующих пени.

Основанием для начисления предпринимателю НДС за 2002 г. послужил вывод инспекции о наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате в бюджет указанного налога.

В 2002 г. предприниматель осуществлял свою деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не являлся плательщиком НДС.

Из материалов проверки следует, что в 2002 г. предприниматель производил реализацию товара с выставлением в адрес покупателей счетов-фактур и выделением в них сумм НДС.

Данные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по делу N А76-2287/03-39-165. Судом установлено наличие обязанности у предпринимателя по уплате в указанный период оспариваемой суммы НДС. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003, вступившим в законную силу, налог взыскан с налогоплательщика в сумме 491124 руб. с начисленной на них пени.

При проверке доводов инспекции по настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер предъявленного по счетам-фактурам НДС налоговым органом отражен в решении без учета взысканных по судебному акту сумм налога и пени.

Таким образом, выводы судов о неправомерности обжалуемого решения налогового органа в части доначисления НДС и пени являются обоснованными.

Исчисление ЕСН за 2002 г. производилось налоговым органом в соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ), согласно которому для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является валовая выручка, определяемая в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и с учетом положений п. 3 ст. 237 Кодекса. Согласно данной норме налоговая база определяется для индивидуальных предпринимателей как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

Суды, сославшись на положения ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", указали на отсутствие у предпринимателя обязанности исчислять ЕСН исходя из валовой выручки, поскольку Федеральный закон от 31.12.2001 N 198-ФЗ, вступивший в силу с 01.02.2002, создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшим порядком.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН в 2001 г. признавался доход, определяемый исходя из стоимости патента.

В силу Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость приобретенного патента являлась фиксированным платежом.

В 2002 г. положения п. 2 ст. 236 Кодекса претерпели изменения в связи с введением в действие Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ. Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, стала признаваться валовая выручка, что повлекло за собой объективное увеличение суммы начисляемого налога.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2002 г. налогообложение доходов предпринимателя производилось по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 9 Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что в 2002 г. объект налогообложения по ЕСН для предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, должен был определяться исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 г., поскольку изменения, внесенные в п. 2 ст. 236 Кодекса Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, повлекли за собой отягощение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных ранее даты введения в действие указанной нормы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ЕСН за 2002 г. был исчислен предпринимателем в соответствии с положениями п. 2 ст. 236 Кодекса и уплачен в бюджет в полном объеме в установленный срок.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об отказе во взыскании пени и уменьшении арбитражным судом Челябинской области размера штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 по делу N А76-12296/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.