Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2007 г. N Ф09-4510/07-С1 Отказывая в удовлетворении требования регистрационной службы о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неосуществление обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд исходил из того, что ответчик был вынужден произвести расчеты по зарплате работников через кассу общества, так как был лишен возможности осуществлять операции по имеющимся счетам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф09-4510/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10471/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-8315/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2006 г. N Ф09-8199/06-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8315/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 по делу N А60-6178/07.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления - Ефименко М.В. (доверенность от 30.11.2006 N 87);

арбитражный управляющий Рождественский Владимир Сергеевич (далее - арбитражный управляющий; свидетельство серии 66 N 000260395).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2005 по делу N А34-346/2005 открытое акционерное общество "35 механический завод" (далее - общество "35 механический завод") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2005 по делу N А34-346/2005 конкурсным управляющим общества "35 механический завод" утвержден Рождественский В.С.

Управлением проведено административное расследование в отношении деятельности арбитражного управляющего.

В ходе расследования управлением установлено, что в период с 30.12.2005 по 11.07.2006 арбитражный управляющий осуществлял расчеты с кредиторами общества "35 механический завод" через кассу предприятия, минуя расчетный счет, и, следовательно, не исполнил обязанность осуществления денежных операций через основной счет должника.

По мнению управления, действия арбитражного управляющего нарушают положения ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон).

По результатам расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 26.03.2007 N 00054507 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, основываясь на оценке конкретных обстоятельств дела, указал на то, что, хотя в действиях арбитражного управляющего и содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, привлечению к административной ответственности он не подлежит в связи с тем, что нарушение носило вынужденный характер и не зависело от воли арбитражного управляющего.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом к установленным по делу обстоятельствам правильно.

В силу ч. 1, 2 ст. 133 Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 30.12.2005 по 11.07.2006 арбитражный управляющий осуществлял расчеты с кредиторами общества "35 механический завод" через кассу предприятия, в то время как у общества "35 механический завод" имелись расчетные счета в банках, находящихся в г. Калуга.

Всего по материалам административного расследования выявлено 6 эпизодов события вменяемого правонарушения.

С учетом того, что в силу ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек на день судебного заседания суда кассационной инстанции только по факту осуществления расчетов, произведенных 11.07.2006.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 арбитражным управляющим из кассы общества "35 механический завод" была произведена выплата заработной платы Кущ Т.Н. за март-июнь 2006 г. в сумме 9000 руб. и Широковой Т.Н. за март-июнь 2006 г. в сумме 20000 руб. Заработная плата указанным работникам была начислена уже после признания общества "35 механический завод" несостоятельным (банкротом).

При этом необходимо отметить, что выплата заработной платы является прямой обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий, осуществляющий деятельность по месту нахождения документации должника (в г. Арамиль Свердловской области), был вынужден произвести расчеты по зарплате работников через кассу общества "35 механический завод", так как был лишен возможности осуществлять операции по имеющимся в г. Калуга счетам должника, зарегистрированного в г. Кургане, поскольку у него на спорный момент отсутствовали необходимые документы для закрытия банковских счетов в г. Калуга. Отсутствие указанных документов объективно препятствовало также открытию нового основного счета.

Арбитражный управляющий 21.08.2006 открыл расчетный счет в открытом акционерном обществе "Банк "Северная Казна", находящемся в г. Екатеринбурге, и все дальнейшие операции по движению денежных средств общества "35 механический завод" производил через новый расчетный счет, являющийся основным в ходе процедуры конкурсного производства.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выплата текущей задолженности по заработной плате является внеочередным платежом в рамках конкурсного производства, в связи с чем действия арбитражного управляющего не могли причинить вред интересам кредиторов общества "35 механический завод".

Установленные судом обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства позволяют суду кассационной инстанции применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать совершенное 11.07.2006 арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

По остальным эпизодам срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2007 по делу N А60-6178/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области - без удовлетворения.