Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-10912/07-С1 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным исполнительного листа службы судебных приставов о взыскании задолженности с общества, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-10912/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 3810/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф09-7774/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2006 г. N Ф09-8749/06-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2005 г. N Ф09-4055/05-С3

См. также Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2005 г. по делу N А76-1715/05-29-360

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А76-8745/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) от 10.05.2007 N 176 "О контроле и передаче ОИП".

Третьи лица: начальник Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по ОВИП г. Челябинска Казаков А.Е., начальник Пластовского городского подразделения судебных приставов Чулков М.М., судебный пристав-исполнитель Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), закрытое акционерное общество "Гидравлика".

Решением суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 08.08.2007) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение от 10.05.2007 N 176 "О контроле и передаче ОИП" признано незаконным. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 002682 по делу N А76-1715/2005 о взыскании с закрытого акционерного общества "Гидравлика" в пользу общества суммы основного долга, равной 2169192 руб., и пени, равных 2169192 руб.

Судебный пристав-исполнитель 21.11.2005 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17507/4/05, вошедшего в состав сводного исполнительного производства N 10088-4-7 в соответствии с постановлением от 02.04.2007.

Руководителем управления вынесено распоряжение от 10.05.2007 N 176 "О контроле и передаче ОИП", согласно которому в реестр особых исполнительных производств внесено сводное исполнительное производство от 02.04.2007 N 10088 о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Гидравлика" в пользу общества. Кроме того, указанным распоряжением сводное исполнительное производство N 10088 передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Считая распоряжение управления от 10.05.2007 N 176 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным распоряжение от 10.05.2007 N 176, Арбитражный суд Челябинской области исходил из недосказанности управлением соответствия оспариваемого распоряжения положениям ст. 11 Федерального закона, Положения о порядке координации действий, осуществления учета и контроля по исполнительным производствам, относящимся к особым (контрольным) исполнительным производствам на территории Челябинской области, утвержденного приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 17.10.2005 N 245. Кроме того, суд отметил, что указанным распоряжением управления нарушаются права общества.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о несоответствии распоряжения управления от 10.05.2007 N 176 требованиям действующего законодательства и о нарушении прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое распоряжение управления не является ненормативным актом государственного органа, вопрос о действительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 1, 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение управления от 10.05.2007 N 176 об обязании начальника Пластовского городского подразделения судебных приставов Чулкова М.М. в трехдневный срок передать исполнительное производство от 02.04.2007 N 10088 на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам является внутренним актом управления, который не влияет на права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156 (далее - Положение), целесообразность выделения исполнительных производств определяется исходя из конкретных местных условий, из складывающейся обстановки вокруг действий судебных приставов-исполнителей и необходимости координации этих действий между Департаментом судебных приставов и службами судебных приставов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде и соответственно о прекращении производства по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемым распоряжением нарушаются правила места совершения исполнительных действий, судом кассационной инстанции не принимается.

В силу вышеназванного Положения к юрисдикции отдела по особо важным исполнительным производствам Департамента судебных приставов относятся исполнительные производства, осуществляемые на территории субъекта Российской Федерации по признаку отнесения к категории особо важных исполнительных производств и вне зависимости от их возбуждения на конкретной территории субъекта.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А76-8745/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" - без удовлетворения.