Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4 Истцу неправомерно отказано в обязании ответчика продлить лесорубочный билет либо выделить древесину качеством и количеством не хуже оплаченной истцом ввиду истечения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока по заявленным требованиям следует исчислять не с момента выдачи лесорубочного билета, а с момента осмотра участка и начала лесозаготовительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Старкова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-9360/2007-Г-9 о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 138272 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие Старков О.А. (паспорт серии 57 00 номер 367079 выдан Яйвинским отделением милиции Александровского ОВД Пермской области 16.04.2001).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Старков О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ответчика показать ему выкупленную древесину для рубки в количестве 188 кбм; в случае отсутствия на делянке выкупленной древесины истец просит обязать ответчика предоставить ему древесину на другом участке для рубки характеристиками не хуже прежней с оформлением всех разрешительных документов для рубки в счет произведенной им в 2003 г. оплаты за древесину; а также просит взыскать с ответчика 138272 руб., из которых 10000 руб. затраты по освоению "ложной" делянки, 120000 руб. упущенная выгода (в случае отказа в удовлетворении требований о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре), 8272 руб. обратное взыскание суммы оплаты по лесорубочному билету от 08.09.2003 N 67т (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания истец повторно уточнил заявленные требования: просил обязать ответчика продлить лесорубочный билет либо выделить ему древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной им древесины с оформлением разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины в количестве 188 кбм, а также взыскать с ответчика 3362 руб. расходов по освоению "ложной" делянки. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований истцом заявлен отказ, который принят судом как не противоречащий требованиям, установленным ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство предпринимателя Старкова О.А. о продлении срока исковой давности судом отклонено на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.11.2007 производство по делу на сумму 134910 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Старков О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом положений, установленных п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента освоения им делянки (с августа 2004 г.).

Как видно из материалов дела, в результате участия в лесном аукционе по продаже древесины на корню, проходившем в г. Александровске 21.08.2003, предприниматель Старков О.А. выиграл право краткосрочного пользования участком лесного фонда (аукционная единица N 2), расположенного в Ливийском лесхозе, Чикманском лесничестве, кв. 171 выд. 51.

На основании протокола N 2 лесного аукциона от 21.08.2003, подписанного Ливийским лесхозом (организатор аукциона) и предпринимателем Старковым О.А. (победитель аукциона), предпринимателю Старкову О.А. Ливийским лесхозом был выписан лесорубочный билет от 08.09.2003 N 67, в котором указаны условия заготовки и вывоза древесины дел. N 2 кв.171 Чикманского лесничества, а также выдана технологическая карта разработки лесосеки N 2 в кв. 171, содержащая схему разработки лесосеки.

Согласно лесорубочному билету срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен 07.09.2004 г.

В июле, августе 2004 г. предприниматель Старков О.А. произвел осмотр предоставленной ему делянки и приступил к лесозаготовительным работам, в результате проведения которых, по мнению заявителя, были выявлены существенные недостатки, выразившиеся в несоответствии качества древесины, а также ее местонахождения условиям, заявленным на лесном аукционе (лот N 2), что явилось основанием для обращения предпринимателя Старкова О.А. в арбитражный суд с иском о защите своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что истец должен был знать место рубки, следовательно, о нарушении, как он утверждает, его права истец узнал с момента выписки ему лесорубочного билета, то есть с 08.09.2003, соответственно срок исковой давности истек 07.09.2006.

Между тем суд не учел то обстоятельство, что выделенный участок делянки был показан истцу представителем Чикманского лесничества только в июле 2004 г., фактически к лесозаготовительным работам истец приступил в августе 2004 г., что подтверждается материалами дела и, по сути, не оспаривается ответчиком, соответственно об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения его в арбитражный суд с иском, предприниматель Старков О.А. узнал только с указанного времени, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не с момента выдачи лесорубочного билета, а с момента осмотра участка и начала лесозаготовительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано 13.07.2007, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать соответствующим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что других оснований для отказа в иске в обжалуемом судебном акте не содержится, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2007 по делу N А50-9360/2007-Г-9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать со Старкова Олега Анатольевича 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.