Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-262/08-С4 Заявителю отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, так как являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-262/08-С4

Дело N А50-9360/2007-Г9

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Старкова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А50-9360/2007-Г9.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Старков О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-9360/2007-Г9 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.05.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворения заявления Старкова О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Старков О.А. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, на основании которых было вынесено решение подтверждающих, по его мнению, подмену делянки.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Старковым О.А. в Арбитражный суд Пермского края был подан иск об обязании государственного унитарного краевого предприятия "Пермские леса" (далее - предприятие "Пермские леса") продлить лесорубочный билет от 08.03.2003 N 67 сроком действия по 07.09.2004 включительно либо выделить ему древесину на корню качеством и количеством не хуже оплаченной им древесины с оформлением разрешительных документов на ее заготовку и вывозку в количестве 188 куб.м., а также с требованием о взыскании с ответчика 3362 руб. расходов по освоению "ложной" делянки.

Решением суда от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Старкову О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Старков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2008.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель Старков О.А. указывал на то, что комплекс информации (совместные замеры с ответчиком, совместная схема, сверка этих замеров с новейшей картой и планшетом N 22; информация полученная на основании этих замеров), полученной 28.10.2008, свидетельствует о том, что истцу предоставлена делянка в 180 квартале (8 выдел), при том, что позиция суда при вынесении решения была основана на предоставлении предпринимателю Старкову О.А. для освоения делянки в 171 квартале (51 выдела). По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно ему и которое способно повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление предпринимателя Старкова О.А. в порядке, предусмотренном ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 03.06.2008.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Старкова О.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-9360/2007-Г9 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление о фальсификации может быть сделано при исследовании доказательств до вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А50-9360/2007-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.