Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

Дело N А50-9360/2007-Г-9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2009 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 17АП-8122/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-262/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-7068/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича (далее - предприниматель) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9360/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008 по делу N А50-9360/2007-Г-9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу по иску предпринимателя к государственному краевому унитарному предприятию "Пермские леса" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 3362 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2008 (судья Матанцев И.В.) кассационная жалоба предпринимателя на решение и постановление была оставлена без движения до 23.01.2009 как поданная с нарушением требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование этого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 (судья Мальцева Т.С.) кассационная жалоба предпринимателя на определение от 23.12.2008 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не подлежит обжалованию.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что его обязали уплатить государственную пошлину, не считаясь с тем, есть у него деньги или нет.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 280 данного Кодекса, обжалование определения об оставлении кассационной жалобы без движения не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции правомерно возвратил ему кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя, касающиеся уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, правового значения для разрешения вопроса о законности возвращения жалобы не имеют, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9360/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Старкова Олега Анатольевича - без удовлетворения.