Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2304/10-С4 по делу N А34-2569/2008 Конкурсному управляющему отказано в переходе к упрощенной процедуре банкротства должника, поскольку уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по обычной процедуре банкротства, не возражал против признания общества несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке, при этом возможность перехода от обычной процедуры конкурсного производства к упрощенной процедуре законодательством о банкротстве не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2304/10-С4 по делу N А34-2569/2008

Дело N А34-2569/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10910/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10422/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-1758/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 18АП-11352/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Кургану (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-2569/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Токарева Е.В. (доверенность от 24.09.2009).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (далее - общество "СМУ-91", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.08.2009 конкурсным управляющим общества "СМУ-91" утвержден Заводников Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. 06.11.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 (судьи Широков В.Л., Алексеев Р.Н., Достовалов В.В.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие вывода суда о том, что общество "СМУ-91" не обладает признаками отсутствующего должника, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, является самостоятельным основанием для рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивные нормы, запрещающие переход от обычной процедуры конкурсного производства к упрощенной процедуре. Арбитражным судом, по мнению заявителя, не принято во внимание, что конкурсная масса не сформирована, в процедуре конкурсного производства каких-либо денежных средств не поступало.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении общества "СМУ-91" процедуры банкротства в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (далее - общество "СМУ-91", должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год.

Уполномоченным органом - единственным кредитором должника принято решение от 28.10.2009 о поручении конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства общества "СМУ-91". Основания для перехода к названной процедуре уполномоченным органом в протоколе собрания кредиторов от 28.10.2009 не указаны.

Ходатайство о переходе на упрощенную процедуру банкротства поступило после введения в отношении должника конкурсного производства в период общей процедуры банкротства и также не содержит обоснований для перехода к упрощенной процедуре банкротства общества "СМУ-91".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, правомерно исходили из того, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре банкротства, не возражал против признания общества "СМУ-91" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в общем порядке; возможность перехода от обычной процедуры конкурсного производства к упрощенной процедуре Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2009 по делу N А34-2569/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Кургану - без удовлетворения.