Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2013 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

Екатеринбург

30 января 2013 г.

Дело N А34-2569/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 18АП-10910/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2304/10 по делу N А34-2569/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-1758/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2010 г. N Ф09-2304/10-С4 по делу N А34-2569/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2010 г. N 18АП-11352/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зориной Н.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-2569/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" (далее - общество "Инвест-Актив-Оценка") о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-91" (ИНН 4501115472, ОГРН 1054500055235; далее - общество "СМУ-91", должник) несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвест-Актив-Оценка" - Заводников Е.П. (доверенность от 10.01.2012);

уполномоченного органа - Кошкина О.В. (доверенность от 16.07.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 общество "СМУ-91" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 21.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Определением суда от 05.08.2009 конкурсным управляющим общества "СМУ-91" утвержден Заводников Евгений Павлович.

Определением суда от 20.01.2011 в связи с освобождением Заводникова Е.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Определением суда от 11.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "СМУ-91" завершено.

Общество "Инвест-Актив-Оценка" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 70 000 руб. судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "СМУ-91".

Определением суда от 11.09.2012 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу общества "Инвест-Актив-Оценка" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 70 000 судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что общество "Инвест-Актив-Оценка" оказало обществу "СМУ-91" услуги по оценке имущества ненадлежащего качества, определенная независимым оценщиком рыночная стоимость права требования на практике оказалась не соответствующей рыночным условиям региона. Данное обстоятельство повлекло за собой невозможность продажи имущества по определенной независимым оценщиком цене в течение длительного времени и, соответственно, продление процедуры банкротства более чем на год. Более того, сумма взыскиваемых расходов несоразмерна выполненной работе в соответствии с дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ-91" в лице конкурсного управляющего Заводникова Е.П. (заказчик) и обществом "Инвест-Актив-Оценка" (исполнитель) заключен договор по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки (дебиторская задолженность).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом оценки является право требования общества "СМУ-91" к обществу с ограниченной ответственностью "СПО "Промгражданстрой" (далее - общество "СПО "Промгражданстрой") в размере 44 308 413 руб. 74 коп., объект оценки принадлежит на праве собственности обществу "СМУ-91".

Общая стоимость работ составляет 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Между сторонами 27.09.2010 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении объекта оценки, в соответствии с которым объектом оценки является право требования общества "СМУ-91" к обществу "СПО "Промгражданстрой" в размере 11 728 962 руб. 63 коп.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2010.

Согласно отчету от 01.10.2010 N О/10-05-02 по состоянию на 27.09.2010 рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) стоимостью 11 728 962 руб. 63 коп. определена оценщиком в размере 2 979 000 руб.

В соответствии с порядком реализации дебиторской задолженности 6-7 марта 2012 г. состоялись торги в форме публичного предложения. По итогам проведения торгов 17.04.2012 победителем признан претендент, подавший заявку с ценой 27 000 руб. С ним был заключен договор уступки права требования от 20.04.2012 N 1.

Поскольку услуги независимого оценщика по договору от 06.05.2010 N О/10-05-02 должником в период конкурсного производства оплачены не были, конкурсное производство в отношении общества "СМУ-91" завершено, общество "Инвест-Актив-Оценка" обратилось в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что на основании договора от 06.05.2010 N О/10-05-02 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.09.2010 обществом "Инвест-Актив-Оценка" оказаны обществу "СМУ-91" услуги по определению рыночной стоимости права требования должника к обществу "СПО "Промгражданстрой".

Поскольку расходы в ходе процедуры конкурсного производства, признанные обоснованными и необходимыми, за счет имущества должника не возмещены, конкурсное производство в отношении общества "СМУ-91" завершено, а также учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, суды правомерно на основании ст. 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган и взыскали с него в пользу общества "Инвест-Актив-Оценка" 70 000 руб. судебных расходов.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Инвест-Актив-Оценка" оказаны услуги ненадлежащего качества, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченный орган отчет оценщика не оспорил, недостоверность проведенной оценки не доказал. Продажа права требования должника по цене ниже определенной независимым оценщиком, не подтверждает довод о недостатках в отчете.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2012 по делу N А34-2569/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков