Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2007 г. N А60-5846/2007-С2 Требование о признании недействительной сделки по выкупу принадлежавших истцу акций общества не удовлетворено, поскольку для совершения спорной сделки волеизъявления истца не требовалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания такой сделки, совершенной под влиянием обмана (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2007 г. N А60-5846/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-9470/07-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2008 г. N 3398/08 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2007 г. N Ф09-4662/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 г. N А60-31235/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2007 года

Полный текст решения изготовлен 25.05.2007 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОГНИТО

ИНВЕСТМЕНТ"

к Закрытому акционерному обществу "Ньюлекс Сервисиз",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская

Алюминиевая компания"; Закрытое акционерное общество

"Профессиональный регистрационный центр" (ЗАО "Сибирско-Уральский

регистрационный центр")

о признании сделки недействительной и применении последствий ее

недействительности,

при участии в заседании: от истца: А.В. Дуничев - представитель, доверенность от 27.03.2007 г. N 28. от ответчика: А.Я. Дворкин - представитель, доверенность от 17.10.2006 г. от третьего лица: от ОАО "СУАЛ" - А.Г. Шумский - представитель, доверенность от 26.03.2007 г. N 25; ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по выкупу принадлежавших истцу акций ОАО "СУАЛ" недействительной и обязании ответчика возвратить в собственность истца 873036 руб. акций ОАО "СУАЛ".

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку при выпуске акций были соблюдены требования, предъявляемые к порядку, предусмотренному ФЗ "Об акционерных обществах".

Третье лицо - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в заседание не явилось, направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Истец является акционером ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания (СУАЛ)", владея 873036 акциями общества. Основным владельцем акций общества на 01.07.2006 г. являлось Alu Process Holding Limited - ему принадлежало 2449081559 штук акций или 96,31%.

С 1 июля 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 05.01.2006 г. N 7-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах".

В указанный закон введена статья 84.8, предусматривающая право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить у остальных акционеров все акции общества.

Кроме того, ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ установлено это же право на выкуп акций и определен механизм проведения оценки акций. Данная статья вступила в силу с 12 августа 2006 г. - дня вступления в силу закона от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанными нормами предусмотрен следующий порядок выкупа доминирующим акционером акций: до 12 августа 2007 г. владельцам акций через акционерное общество направляется требование о выкупе ценных бумаг, в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", затем в сроки, установленные в требовании, производится оплата акций.

Одним из основных элементов требования является цена выкупаемых акций. В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 7-ФЗ выкуп акций осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых акций, которая должна быть определена независимым оценщиком и подтверждена экспертизой саморегулируемой организации оценщиков.

Реализуя свое право, Alu Process Holding Limited 17 августа 2006 г. направило владельцам остальных акций, в том числе и истцу, через ОАО "СУАЛ" требование о выкупе 3,69% обыкновенных акций. В требовании в качестве цены выкупа указана цена 29 руб. 93 коп. за одну обыкновенную акцию. Цена определена независимым оценщиком - ЗАО "Делойт Туш" и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков. Совет Директоров ОАО "СУАЛ" 4 сентября 2006 г. принял решение о направлении требования Alu Process Holding Limited акционерам.

В обоснование своих требований истец указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, а потому является недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Действия ответчика, связанные с направлением требования о выкупе акций являются по своей правовой природе односторонней сделкой, то есть сделкой, правовые последствия совершения которой зависят от волеизъявления одной стороны сделки. В настоящем случае - Alu Process Holding Limited, которой принадлежало 2449081559 штук акций или 96,31%.

Волеизъявление другой стороны при совершении такого рода сделок не требуется.

Поскольку наступление правовых последствий перехода права на выкупаемые акции не зависело от волеизъявления истца по настоящему делу, и это волеизъявление не имело никакого значения для целей выкупа акций, истец не мог совершить каких либо юридически значимых действий, направленных на заключение сделки.

Ключевым элементов сделки, совершенной под влиянием обмана, является формирование одной стороной сделки у другой стороны сделки искаженного представления о существенных условиях сделки, что имело бы существенное значение для формирования волеизъявление стороны, не соответствующее при этом ее действительной воле.

Поскольку для совершения сделки по выкупу акций волеизъявления истца не требовалось, то и отсутствуют основания для признания такой сделки, совершенной под влиянием обмана согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не совершал каких-либо действий, связанных с совершением сделки.

Помимо этого не находят своего документального подтверждения доводы истца о том, что в действительности произошло слияние ОАО "СУАЛ", ОАО "РУСАЛ" и компании О1епсоге и стоимость активов ОАО "СУАЛ" в связи с этим возросла.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, отсутствует субъект гражданско-правового оборота, которому могли бы принадлежать активы новой объединенной компании.

Иные доводы истца также не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

Законодатель, предоставляя доминирующим акционерам (обладающим пакетом, составляющим более 95% акций общества) право на выкуп остальных акций исходил из того, что акционер, имеющий менее 5% акций, фактически не имеет рычагов влияния на принятие обществом решений (кроме возможности предъявления исков об оспаривании актов и сделок общества).

Вводя в гражданский оборот субъективное право доминирующего акционера на выкуп акций, законодатель имел в виду необходимость стабилизации экономического положения обществ ("... основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом, в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага" - п. 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П).

Собственно говоря, право на выкуп акций не нарушает права миноритарных акционеров. Такой акционер лишается, в основном, достаточно формального, в данном случае, права на участие в общих собраниях акционеров. Как инвестор, такой акционер, в большинстве случаев, свои инвестиции не теряет, а наращивает - в соответствии со ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ, цена выкупа, в принципе, должна быть не ниже рыночной. Получив денежные средства за акции, инвестор, если его интересует именно такой способ получения дохода, может вложить их в акции другого общества.

Поскольку выкуп акций представляет из себя "...достаточно серьезное по своим последствиям вторжение в сферу экономических интересов миноритарных акционеров, схожее с лишением собственников их имущества" (п. 5.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П), законодатель установил правовые гарантии, призванные создать условия для соблюдения прав таких акционеров.

К таким гарантиям, применительно к данной ситуации, можно отнести: установление цены выкупа акций независимым оценщиком с последующим экспертным подтверждением со стороны саморегулируемой организации и возможность возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом законодатель там же специально указал на то, что предъявление такого рода иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

Исходя из этой нормы закона, можно сделать вывод, что законодатель абсолютизировал право акционера, владеющего более 95% акций общества на выкуп акций у других акционеров, то есть предоставил ему исключительную ВОЗМОЖНОСТЬ, без учета волеизъявления других акционеров, заявлять требование о выкупе, ограничив ее только временными и процедурными рамками. Иными словами, законодатель, при наличии воли доминирующего акционера на выкуп акций, ограничил право остальных акционеров на оспаривание действий такого акционера (при соблюдении им процедурных правил) в принципе, предоставив лишь такой способ защиты как возмещение убытков (как правило, в виде уплаты разницы между предложенной в требовании ценой и рыночной ценой) в случае, если выкупная цена определена с нарушением закона. Таким образом, основной задачей решения настоящего спора является определение правомерности заявления Alu Process Holding Limited требования о выкупе акций и соблюдения им процедурных правил.

Исследование требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций, направленное, в том числе истцу, позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". Во-первых, Alu Process Holding Limited на момент направления требования владел более 95% акций ОАО "СУАЛ".

Во-вторых, требование направлено в сроки, установленные ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 7 ФЗ N 7-ФЗ. В-третьих, в требовании содержатся все сведения, перечисленные в п. 2 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах". В-четвертых, требование направлено через общество. В-пятых, к требованию приложена копия отчета независимого оценщика.

Таким образом, требование Alu Process Holding Limited о выкупе акций не является ничтожной сделкой, как это считает истец.

Изучив доводы истца, касающиеся неправомерности произведенных оценки и экспертизы, суд не находит их обоснованными.

Сами результаты оценки (предложенная цена акций), а также методы, примененные оценщиком - ЗАО "Делойт Туш" - судом по данному делу не исследовались, поскольку истец оценку, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", не оспаривает.

Компетенция же оценщика, определяется - по состоянию на момент заявления требования Alu Process Holding Limited о выкупе акций - исходя из нормы п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Основное требование, предъявляемое законом к оценщику, осуществляющему определение цены выкупаемых доминирующим акционером акций - его независимость от акционерного общества и акционера, выкупающего акции. Применительно к ЗАО "Делойт Туш" доказательств его зависимости от ответчиков или иного вида пристрастности не представлено, следовательно, основное требование к оценщику соблюдено.

Федеральным законом N 157-ФЗ исключено требование о лицензировании оценщиков (ст. 15) и введено новое требование - быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, включенной, в свою очередь, в единый государственный реестр.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 15 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ

При этом в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 157-ФЗ, лица, имеющие на 30 июня 2006 г. лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до 1 июля 2007 г. ЗАО "Делойт Туш", как следует из представленных ответчиками документов, такую лицензию имело, следовательно, имеет право осуществлять до 1 июля 2007 г. оценочную деятельность. Аналогично распространяется данное положение и на страхование гражданской ответственности оценщиков. Аргумент истца, что к оценщикам, осуществляющих оценку ценных бумаг, законом предъявляются какие-либо повышенные требования, подтверждения в текстах соответствующих законов не нашел.

Кроме того, ЗАО "Делойт Туш" является членом саморегулируемой организации оценщиков - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", которой была проведена экспертиза оценки и подтверждена ее правильность.

Что касается цены выкупаемых акций, то этот вопрос должен решаться в случае предъявления другого иска - о возмещении акционеру убытков, причиненных ненадлежащей оценкой согласно п. 4 ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах".

В числе прочих, в предмет доказывания по такого рода иску, если акционер не согласен с ценой выкупа, будет входить и изучение правомерности действий оценщика и эксперта по определению цены акций.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.