Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 г. N А60-4539/07-С02 Требование о взыскании предоплаты за выкуп земельного участка удовлетворено частично, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в установленный срок (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2007 г. N А60-4539/07-С02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8372/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-2593/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12229/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2007 г. N Ф09-4363/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2007 года

Полный текст решения изготовлен 22.05.2007 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью

Лечебно-диагностическая фирма "Медик"

к Открытому акционерному обществу "ЦНИИПП"

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом

Свердловской области, Администрация Березовского городского округа

о взыскании 538185 руб. 33 коп.,

при участии в заседании: от истца: С.Н. Киппер - представитель, доверенность от 21.09.2006 г. N 21-09-06; Л.Ф. Соколова - юрисконсульт, доверенность от 25.01.2007 г. от ответчика: Н.А. Лешко - юрисконсульт, доверенность от 01.12.2006 г. N 17-01-11/89. от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты за выкуп земельного участка в размере 450000 руб., перечисленных платежными поручениями N 62 от 10.02.2005 г. и N 425 от 10.10.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88185 руб. 33 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ответчик иск признал в сумме основного долга в размере 450000 руб. Частичное признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании 28.04.2007 г. истец уточнил основания заявленного требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения. Уточнение оснований иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 07.12.2004 г. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Шиловская, 30/2. Условия договора предусматривали право арендатора выкупить земельный участок после окончания срока действия договора (п. 1.6). Срок аренды установлен в договоре с 09.12.2004 г. по 09.06.2005 г. Вместе с тем, как подтвердили стороны в судебном заседании, фактические договорные отношения сторон продолжались после истечения срока действия договора аренды.

Во исполнение своего будущего обязательства по выкупу земельного участка истец перечислил ответчику денежные средства в размере 450000 руб. платежными поручениями от 10.02.2005 г. N 62 и от 10.10.2005 г. N 425.

В своих отношениях на момент перечисления денежных средств стороны руководствовались условиями договора аренды, которые предусматривали возможность выкупа земельного участка.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств платежными поручениями от 10.02.2005 г. N 62 и от 10.10.2005 г. N 425, нормы законодательства о неосновательном приобретении денежных средств согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяться не могли.

Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды ответчик утратил возможность по распоряжению земельным участком и передаче этого земельного участка в собственность истцу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 г. по делу N А60-21000/2006-С2.

Следовательно, основания для передачи земельного участка в собственность истцу отпали. Истец по настоящему делу, в связи с этим, не настаивает на выкупе данного земельного участка.

Своим письмом от 22.02.2007 г. N 43 истец, правомерно полагая, что ответчик не обладает полномочиями по отчуждению земельного участка, предъявил требование о возврате перечисленных в качестве выкупной цены за земельный участок денежных средств и установил срок для возврата денежных средств - до 01.03.2007 г.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности могут быть взысканы при наличии у должника денежного обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В соответствии с п. 26 указанного постановления согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условия договора аренды в части выкупа земельного участка имели для сторон характер предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках этих отношений стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. Ответчик по делу должен был, таким образом, совершить действия по передаче в собственность истца земельного участка. Истец же, в свою очередь, имел право требования заключить договор купли-продажи земельного участка и право требования передачи ему земельного участка в собственность.

В связи с этим, на момент перечисления денежных средств в счет будущего договора купли-продажи земельного участка, ответчик по делу не имел денежного обязательства по возврату денежных средств истцу.

В договоре аренды стороны не предусмотрели конкретный срок заключения договора купли-продажи земельного участка. Доказательств возникновения такого обязательства к конкретному сроку стороны не представили, что свидетельствует о том, что предварительная оплата за выкуп земельного участка до 01.03.2007 г. не может считаться неосновательно полученной на момент перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В установленном порядке стороны не определили срок исполнения обязательства по передаче земельного участка в собственность истцу.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, денежное обязательство по возврату предварительной оплаты за земельный участок у ответчика возникло спустя семь дней спустя установленного в требовании истца срока возвратить денежные средства, то есть с 09.03.2007 г. Просрочка в исполнении денежного обязательства должна исчисляться с 09.03.2007 г., так как истечение семидневного срока, установленного истцом для возвращения денежных средств, приходится на 08.03.2007 г., то есть на праздничный день.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В связи с этим, на просроченную задолженность в размере 450000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, так как денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за земельный участок возникло не с 09.06.2005 г. как утверждает истец, а с 09.03.2007 г.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет учетную ставку банковского процента на момент возникновения обязательства по возврату денежных средств и на момент вынесения судебного решения в размере 10,5% годовых. Количество дней просрочки с 09.03.2007 по 16.05.2007 г. составляет 69 дней.

Итого сумма задолженности по процентам, начисленной на сумму основной задолженности составила 9056 руб. 25 коп.

Ответчик обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения в срок, указанный в требовании о возврате денежных средств, не исполнил, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными в части пользования денежными за период с 01.03.2007 г. по день вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЦНИИПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма "Медик" 459056 руб. 25 коп., в том числе 450000 руб. - долг, 9056 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЦНИИПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма "Медик" 10135 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностическая фирма "Медик" в федеральный бюджет 1381 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".