Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8372/09-С6 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не является плательщиком земельного налога, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности заинтересованного лица на спорный участок либо право постоянного (бессрочного) пользования землей, в силу чего не имеется оснований считать неосновательным обогащением разницу между внесенной арендной платой и земельным налогом, при этом истец фактически пользовался спорным участком на основании ничтожного договора аренды и не доказано, что размер оплаты за пользование превышает размер возмещения, подлежащего уплате собственнику земли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8372/09-С6

Дело N А60-15135/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-2593/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2007 г. N 12229/07

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 г. N А60-4539/07-С02

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности"), общества с ограниченной ответственностью "Багус-Универсал" (далее - общество "Багус-Универсал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-15135/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" - Низамова М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1);

общества "Багус-Универсал" - Дружинина О.Н. (доверенность от 26.05.2009).

В судебном заседании, назначенном на 09 ч 45 мин. 28.10.2009, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 29.10.2009.

После перерыва в судебном заседании принял участие тот же представитель общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности".

Общество "Багус-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" о взыскании 69589 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком без установленных законом оснований платы за пользование земельным участком за 2005, 2006 годы, а также 9599 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 14.04.2008 по 23.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" в пользу общества "Багус-Универсал" взыскано 23294 руб. 02 коп., в том числе 20470 руб. 26 коп. долга, 2823 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Багус-Универсал" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-21000/06-С2 01.03.2007.

В кассационной жалобе общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 23294 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что исполнение договоров аренды земельного участка началось в день их заключения, вследствие чего срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка от 01.01.2005 N 2/2005 истек 31.12.2007, а по договору аренды от 01.01.2006 N 1/2006 истек 31.12.2008. Общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" полагает, что денежная сумма, уплаченная истцом по договорам аренды за 2005, 2006 годы, не превышала обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков, являясь формой оплаты за пользование земельным участком, и поэтому не может признаваться неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не произвел вычета из сумм неосновательного обогащения сумм уплаченного ответчиком земельного налога и неправильно рассчитал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, поскольку ставка рефинансирования изменялась.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Багус-Универсал" является собственником нежилого объекта - блока здания складов, литеры Д, Д1, площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, кадастровый (условный) номер 66:35:00:00:1/3884/1/3/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 390715, выданным 26.07.2001.

Право собственности на земельный участок площадью 38000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, кадастровый (условный) номер 66:35:0105 009:0008, на котором, в том числе, располагается и недвижимое имущество истца, зарегистрировано за обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (свидетельство серии 66 АБ N 314055 от 28.04.2004).

Во исполнение заключенных между обществом "Багус-Универсал" и обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" договоров аренды земельного участка от 01.01.2005 N 2/2005 площадью 608 кв.м и от 01.01.2006 N 1/2006 площадью 1824 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, истцом в счет арендной платы внесено 82864 руб. 48 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. В приложении N 1 к договору сторонами согласована сумма арендной платы за землю, которая составила 3946 руб. в месяц и 9455 руб. 86 коп. в месяц соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-21000/2006 признана недействительной сделка приватизации общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" в части включения в уставный капитал земельного участка площадью 38000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30 с кадастровым номером 66:35:0105 009:0008. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в государственную собственность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2006 по делу N А60-21000/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по тому же делу оставлены без изменения.

Претензиями от 14.04.2008 N 12 и от 28.11.2008 N 85 общество "Багус-Универсал" предложило ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения, представляющую собой разницу между внесенной арендной платой и подлежащим уплате земельным налогом.

Общество "Багус-Универсал", ссылаясь на то, что общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" правом на сдачу в аренду земельного участка не обладало, в связи с чем заключенные между ними договоры аренды от 01.01.2005 N 2/2005 и от 01.01.2006 N 1/2006 являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер которого составляет разницу между внесенной арендной платой и земельным налогом, который подлежал уплате, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь положениями ст. 130, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "Багус-Универсал" является плательщиком земельного налога. Подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения суды определили с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по аренде имели длящийся характер, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента внесения каждого ежемесячного платежа) определили период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение (с апреля по сентябрь 2006 года).

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 608, 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником. При этом в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Выводы судов о том, что общество "Багус-Универсал" является в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в которых отсутствуют документы, подтверждающие право собственности данного лица на земельный участок либо право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Таким образом, оснований считать неосновательным обогащением разницу между внесенной арендной платой и земельным налогом не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность договоров аренды, в соответствии с которыми осуществлялась оплата за пользование земельным участком.

По смыслу п. 2 ст. 167, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора аренды недействительным не является основанием для удовлетворения требования арендатора к своему арендодателю о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченных по указанному договору сумм арендной платы, если подтвержден факт пользования арендатором имуществом, полученным по такому договору, и истцом не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещение.

Факт пользования обществом "Багус-Универсал" спорным земельным участком, переданным по договорам аренды от 01.01.2005 N 2/2005 и от 01.01.2006 N 1/2006, установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате собственнику земельного участка, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, потерпевшим в смысле ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он не является, так как в любом случае обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования.

Поскольку у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества "Багус-Универсал", доводы данного лица, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм гражданского законодательства об исковой давности и наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационную жалобу общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-15135/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Багус-Универсал" отказать в полном объеме.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багус-Универсал" в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.