Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 г. N А60-22955/2007-С2 Суд отказал в признании объектов самовольными постройками и признании недействительной сделки, поскольку ответчиками были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты, тот факт, что спорные объекты являются самовольными постройками ни права истца, ни его охраняемые законом интересы не нарушают, права истца оспариваемой сделкой не нарушены, более того, сделка совершена до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2007 г. N А60-22955/2007-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-3873/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-8245/07-С6 по делу N А60-16434/2005-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8245/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны к Открытому акционерному обществу "Тагилагроснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы",

третье лицо Управление Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области

о признании объектов самовольными постройками, признании недействительной сделки, признании недействительными прав на объекты

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеев А.С, по доверенности от 29.04.2005 г.

от ответчиков: от ОАО "Тагилагроснаб" Капинус Е.А. по доверенности N 8/07 от 28.10.2007 г., от ООО "Деревостройматериалы" Капинус Е.А. по доверенности N 17/07 от 27.09.2007 г.

от третьего лица: Муллагалиева Р.Р. по доверенности N 08-16/230 от 15.06.2007 г.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Першина Любовь Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тагилагроснаб", Обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы" о признании самовольной постройкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б:

- склада металлического литер Г2, общей площадью 432,2 кв.м.,

- склада металлического литер ГЗ, общей площадью 193,0 кв.м.,

- склада металлического литер Г4, общей площадью 554,6 кв.м.,

- склада металлического литер Г5, общей площадью 353,2кв.м.,

- склада металлического литер Г6, общей площадью 426,0 кв.м.,

- склада металлического литер Г7, общей площадью 577,9 кв.м.,

- склада металлического литер Г8, общей площадью 567,6 кв.м.,

Истец также просит признать недействительной сделку купли-продажи указанных объектов, заключенную между ответчиками, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Деревостройматериалы" на данные объекты.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что указанные здания были созданы ОАО "Тагилагроснаб" посредством реконструкции навесов. При этом истец указывает, что утвержденная в установленном порядке проектная документация и разрешение на строительство у ОАО "Тагилагроснаб" отсутствуют, в связи с чем данные объекты в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками, соответственно сделка по их купле-продаже является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), а зарегистрированное право собственности - недействительным.

Ответчики исковые требования не признали, сославшись на то, что спорные объекты были поставлены на технический учет по данным первичной технической инвентаризации в 1995 г. В последствии после переоборудования, по конструктивным элементам и фактическому использованию, а также в соответствие с информацией Главного судебного пристава Свердловской области они были поставлены на технический учет как недвижимое имущество здания складов. На момент приобретения объектов ООО "Деревостройматериалы", по всем документам они значились как недвижимое имущество, были поставлены на технический и кадастровый учет в соответствии с нормами гражданского и градостроительного законодательства. Если бы указанные объекты являлись самовольными постройками, то они бы не были приняты на учет.

Ни в одном документе не указано на то, что ранее навесы не являлись недвижимым имуществом. Более того, как следует из заключения эксперта Урицкого М.Р. (арбитражное дело N А60-16434/05-С4) физическое и техническое состояние спорных объектов (фундаменты, наличие несущих элементов, коммуникаций и др.,) подтверждает, что объекты изначально строились как недвижимое имущество.

Ответчики также указали, что кроме Першиной Л.Я. и ООО "Деревостройматериалы" на указанном земельном участке также находится имущество ОАО "Тагилагроснаб" и ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции", которые также имеют права на использование соответствующей пропорциональной доли земли. Таким образом, ответчики полагают, что права истца ничем не нарушены и не нуждаются в судебной защите.

Управление ФРС по Свердловской области также представило отзыв, в котором указало, что ответчиками были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, правовых оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа не имелось. С учетом выданных компетентным органом, осуществляющим технический учет, данным, согласно которым объекты недвижимости содержат признаки, указанные в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, регистрационным органом производится государственная регистрация на такие объекты.

Определениями суда от 31.10.2007 г., от 29.11.2007 г. по ходатайству истца у Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Нижний Тагил истребованы документы, подтверждающие реконструкцию ОАО "Тагилагроснаб" навесов в склады, литеры Г2-Г8, находящихся в г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2Б, использованные при обследовании указанных объектов 11.08.2004 г., а также при составлении технической информации на объекты от 25.08.2004 г. за N 1-1352. Однако к судебному заседанию данная информация в суд представлена не была. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения информации, истребованной определениями суда от 31.10.2007 г., 29.11.2007 г. у Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Нижний Тагил и получения ответа на заявление, поданное истцом в Комитет по архитектуре и градостроительству, поданное истцом 14.12.2007 г. (входящий N 581/11).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств, в обоснование требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Определениями суда от 30.10.2007 г., 29.11.2007 г. истребовав информацию у Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Нижний Тагил, суд оказал истцу содействие в сборе доказательств. При этом, при заявлении первого ходатайства истцом был указан неверный адрес ФГУП, определение суда было продублировано и отправлено по надлежащему адресу, а рассмотрение дела отложено.

Письмом N 73 от 11.12.2007 г. ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Нижний Тагил сообщило о том, что все документы по данным объектам находятся в ФОСОГУП "Областной центр недвижимости" - "Н. Тагильское БТИ и РН". Истцом заявлено ходатайство о повторном отложении рассмотрения дела, которое арбитражный суд не может признать обоснованным. Учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также то, что по ходатайству истца рассмотрение дела уже откладывалось, принимая во внимание также, что арбитражный суд оказал истцу всестороннее содействие в получении необходимых ему доказательств, а сам истец даже не обращался за указанной информацией, учитывая также, что если бы истец надлежащим образом осуществлял свои процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, предварительно обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация", которое бы предоставило истцу полную информацию о том, где находятся необходимые ему документы, не потребовалось бы ни истребование доказательств судом, ни отложение судебного разбирательства.

Что касается ссылок истца на необходимость для рассмотрения настоящего дела получения ответа Комитета по архитектуре и градостроительству г. Н. Тагила на обращение истца, в котором он просит схематично указать границы земельных участков, необходимых для использования его объектом недвижимости, то данный документ не является необходимым для рассмотрения настоящего дела, а кроме того, заявляя ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела, арбитражный суд полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку обращение в Комитет было подано истцом 14.12.2007 г., т.е. за три дня до рассмотрения дела по существу. Между тем, указанный документ, если истец полагал возможным основывать исковые требования на сведениях в нем содержащихся, должен был быть в наличии уже на момент обращения в арбитражный суд либо подготовлен в период производства по делу. В условиях, когда иск подан в августе 2007 г., у истца имелось достаточное количество времени для представления всех доказательств, на которых он полагал возможным основывать свои требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 15.04.2005 г. между Журавлевым А.В. и Першиной Л.Я., истцу перешло право собственности на объекты недвижимости производственного назначения, находящиеся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова 2 Б, а именно административное здание из крупных блоков (литер А), площадью 998,3 кв.м., здание склада из шлакоблока (литер Б), площадью 790,1 кв.м., здание склада из керамзитобетона (литер В), площадью 1012,0 кв.м., здание гаража из шлакоблока (литер Г), площадью 143,5 кв.м., склад из шлакоблока (литер Г1), площадью 217,1 кв.м., проходная из керамзитобетона (литер Д), площадью 9,6 кв.м.

Согласно п. 1 договора указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:02 08 006:0003, площадью 14354 кв. м., который принадлежал продавцу на праве постоянного бессрочного пользования. Право продавца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2004 г. Право собственности Першиной Л.Я. на приобретенные объекты недвижимости производственного назначения подтверждается свидетельствами о регистрации N 66 АБ 714567 от 27.04.2005 г., N 66АБ 714570 от 27.04.2005 г., N 66 АБ 714571 от 27.04.2005 г., N 66 АБ 714569 от 27.04.2005 г., N 66 АБ 714568 от 27.04.2005 г., N 66 АБ 714568 от 27.04.2005 г.

За истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 14354 кв.м. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, кадастровый номер 66:56:02 08 006:0003 (свидетельство о государственной регистрации N 66 АБ 714535 от 27.04.2005 г.).

Между тем, на указанном земельном участке (территория промбазы), как установлено судом, находятся не только объекты недвижимости истца, но и объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, а также ЗАО "Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции", что истец не оспаривает. Все указанные лица имеют зарегистрированное за собой право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком площадью 14354 кв.м., что истец также не оспаривает. При этом истец полагает, что объекты ответчика - ОАО "Деревостройматериалы" являются самовольными постройками. Однако, указанные обстоятельства, как установлено судом, ни права истца, ни его охраняемые законом интересы не нарушают.

Между ОАО "Тагилагроснаб" и ООО "Деревостройматериалы" заключен договор купли-продажи от 31.08.2004 г., согласно которому в собственность ООО "Деревостройматериалы" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б:

- склада металлического литер Г2, общей площадью 432,2 кв.м.,

- склада металлического литер Г3, общей площадью 193,0 кв.м.,

- склада металлического литер Г4, общей площадью 554,6 кв.м.,

- склада металлического литер Г5, общей площадью 353,2 кв.м.,

- склада металлического литер Г6, общей площадью 426,0 кв.м.,

- склада металлического литер Г7, общей площадью 577,9 кв.м.,

- склада металлического литер Г8, общей площадью 567,6 кв.м.,

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 14.09.2006 г. свидетельство N 66 АБ N 476040.

Кроме того, за ООО "Деревостройматериалы" также зарегистрировано право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под всей производственной базой, общей площадью 14354 кв.м. по указанному адресу ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.06.2005 г., запись 66-02/0252005-298.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 31.08.2004 г., согласно которому в собственность ООО "Деревостройматериалы" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б ничтожен, поскольку его предметом является имущество, на которое не могло возникнуть право собственности, т.к. данные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 г. по делу N 16434/2005-С4 по иску индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны к открытому акционерному обществу "Тагилагроснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы", третье лицо - Главное управление Федеральная регистрационная служба по Свердловской области о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным зарегистрированного права, объекты ответчика имеют фундамент, перемещение всех конструктивных элементов зданий складов Г2...Г8 на новое место невозможно, стоимость перемещения конструкций зданий и величина потерь превысят стоимость перенесенных зданий на новом месте, все склады электрифицированы, проводка помещена в стальные трубы, приваренным к несущим и ограждающим конструкциям, в электросети имеются шкафы и пульты управления, к объектам подведены постоянные коммуникации, здания складов являются капитальными сооружениями.

Таким образом, спорные объекты отвечают критериям установленным ст. 130 Гражданского кодекса РФ и относятся к недвижимому имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права истца оспариваемой сделкой не нарушены, более того, оспариваемая сделка совершена до приобретения истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные по тому же адресу, что истец не оспаривает.

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 14.09.2006 г. свидетельство N 66 АБ N 476040.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу п.13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г., согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, истец, приобретая право собственности на объекты недвижимости автоматически приобрел право пользования частью земельного участка, расположенного под ними, по адресу: г. Нижний Тагил по ул. Хохрякова, 2-Б.

В силу п. 13 названного Постановления, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу п. 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации в области использования земли отнесено предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в п.п. 9, 11 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований и контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

С требованием о признании объектов истца самовольными постройками и обязании ответчика освободить земельный участок, может обращаться в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ собственник (титульный владелец) земельного участка либо уполномоченное (заинтересованное) лицо, если права на землю у застройщика имеются, однако отсутствует необходимая для строительства и реконструкции разрешительная документация, либо иное заинтересованное лицо, но такое лицо, права которого нарушаются.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Таким образом, с требованием о признании объектов ответчика самовольными постройками и освобождении земельного участка вправе обратиться Администрация муниципального образования "город Нижний Тагил" (как орган, имеющий право действовать от имени собственника земельного участка), поскольку именно данный орган является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление подобного требования.

Истец же, являясь условным смежным землепользователем, подобных требований предъявлять не может, поскольку его права и охраняемые законом интересы при этом не нарушаются. Как истец, так и ответчик являются субъектами права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Как истец, так и ответчик, заключив договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ приобрели права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для его использования. Таким образом, истец в силу закона может приобрести только ту часть земельного участка, на котором расположены именно его объекты недвижимости, и которая необходима и достаточна для их использования. Истец ошибочно полагает, что у него могут возникнуть какие либо права на земельный участок, расположенный под иными объектами, принадлежащими ответчику, даже если эти объекты и будут признаны по иску уполномоченного органа самовольными постройками. Объем прав истца на землю при этом не изменится и измениться не сможет.

Фактически, если бы истец не уклонялся от межевания земельного участка, спорные объекты находились бы в границах смежного земельного участка, на который истец не может претендовать, а следовательно не может заявлять подобного рода требования о признании чужих объектов, находящихся на условном смежном участке, самовольными постройками, поскольку ни права истца, ни его законные интересы при этом не нарушаются, речь идет о чужом имуществе (недвижимости), на которое истец не претендует и земле, на которую истец не может претендовать даже условно.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.