Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8245/07-С6 Суд обоснованно отказал в признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку установлено, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф09-8245/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-8245/07-С6 по делу N А60-16434/2005-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-3873/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 г. N А60-22955/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-16434/05.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Першиной Л.Я. - Зеленин О.Н., адвокат (доверенность от 02.11.2007 N 66Б110337);

общества с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы" (далее - общество "Деревостройматериалы") и общества с ограниченной ответственностью "Тагилагроснаб" (далее - общество "Тагилагроснаб") Капинус Е.А., адвокат (доверенности от 27.09.2007 N 17/07 и от 28.10.2007 N 8/07 соответственно).

Предприниматель Першина Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к обществу "Тагилагроснаб" и обществу "Деревостройматериалы" о признании незаключенным договора от 31.08.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, 2Б, а именно: склада металлического, литера Г2, общая площадь 432,2 кв.м, склада металлического, литера Г3, общая площадь 193 кв.м, склада металлического, литера Г4, общая площадь 554,6 кв.м, склада металлического, литера Г5, общая площадь 353,2 кв.м, склада металлического, литера Г6, общая площадь 426 кв.м, склада металлического, литера Г7, общая площадь 577,9 кв.м, склада металлического, литера Г8, общая площадь 567,6 кв.м, заключенного между обществом "Тагилагроснаб" (продавец) и обществом "Деревостройматериалы" (покупатель), а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Деревостройматериалы" на указанные объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 20.01.2006 (резолютивная часть от 18.01.2006) зарегистрированное право общества "Деревостройматериалы" в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, 2Б, а именно: склада металлического, литера Г2, общая площадь 432,2 кв.м, склада металлического литера Г3, общая площадь 193 кв.м, склада металлического, литера Г4, общая площадь 554,6 кв.м, склада металлического, литера Г5, общая площадь 353,2 кв.м, склада металлического, литера Г6, общая площадь 426 кв.м, склада металлического, литера Г7, общая площадь 577,9 кв.м, склада металлического, литера Г8, общая площадь 567,6 кв.м, признано недействительным.

В удовлетворении требований о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.08.2004, подписанного обществом "Тагилагроснаб" и обществом "Деревостройматериалы", об отчуждении названных объектов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Першиной Л.Я. отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Першина Л.Я. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом неправильно применены п. 1 ст. 130, положения ст. 552, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушен п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерного судебного акта. По мнению заявителя, продажная цена отчуждаемого по договору имущества согласована в отношении всех семи объектов недвижимости. Однако из условий договора невозможно определить цену каждого объекта в отдельности. В связи с этим нельзя утверждать, что выполнены требования, установленные ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании сторонами существенного условия договора купли-продажи недвижимости - цены продаваемого имущества. Заявитель также полагает, что назначенный судом апелляционной инстанции эксперт Урицкий М.Р. не обладает специальными знаниями, которые связаны с вопросами, поставленными судом перед экспертизой, и сделанное им заключение не является обоснованным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Тагилагроснаб" (продавец) и обществом "Деревостройматериалы" (покупатель) заключен договор от 31.08.2004 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, 2Б, а именно: склада металлического, литера Г2, общая площадь 432,2 кв.м, склада металлического, литера Г3, общая площадь 193 кв.м, склада металлического, литера Г4, общая площадь 554,6 кв.м, склада металлического, литера Г5, общая площадь 353,2 кв.м, склада металлического, литера Г6, общая площадь 426 кв.м, склада металлического, литера Г7, общая площадь 577,9 кв.м, склада металлического, литера Г8, общая площадь 567,6 кв.м (записи о государственной регистрации права собственности от 14.09.2006 N 66-01/01-36/2004-174, 177, 180, 183, 186, 189, 192 соответственно).

Указанные объекты переданы обществу "Деревостройматериалы" по акту приема-передачи от 31.08.2004.

Предприниматель Першина Л.Я., считая, что договор купли-продажи от 31.08.2004 не заключен, поскольку сторонами договора не согласовано условие о цене каждого объекта в отдельности, а предметом договора является имущество, не отвечающее признакам недвижимого имущества, обратилась в суд с соответствующим требованием.

Суды, отказывая предпринимателю Першиной Л.Я. в удовлетворении требования о признании договора от 31.08.2004 незаключенным, исходили из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также данный договор должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре таких данных, а также согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 названного Кодекса, не применяются.

Суды, исследовав условия договора купли-продажи от 31.08.2004, установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в связи с чем обоснованно признали оспариваемый договор заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав, что вывод суда о несоответствии имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 31.08.2004, признакам недвижимого имущества, предусмотренным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан на основании заключения экспертизы, не являющегося доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос, поставленный судом первой инстанции перед экспертом, носит правовой характер, что не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом того, что для установления принадлежности спорного имущества к объектам недвижимости необходимо применение специальных познаний, а обществом "Деревостройматериалы" в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Определением суда от 27.04.2006 проведение экспертизы поручено Эппу Арно Яковлевичу, сотруднику государственного учреждения "УралНИИпроект Российской Академии архитектурно-строительных наук".

В связи с тем что заключение эксперта было составлено с нарушениями требований закона, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства и на основании ходатайства общества "Деревостройматериалы" назначил повторную экспертизу, которую поручил сотруднику Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций им. В.А. Кучеренко Урицкому Михаилу Романовичу.

Исходя из выводов экспертного заключения, согласно которым все исследуемые объекты имеют фундамент, перемещение их конструктивных элементов невозможно на новое место, стоимость перемещения конструкций зданий складов и величина потерь при возможном перемещении превысят стоимость перенесенных зданий на новом месте; к объектам подведены постоянные коммуникации и здания складов являются капитальными сооружениями, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорные объекты отвечают критериям, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества "Деревостройматериалы" в отношении спорных объектов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с тем что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются как направленные на их переоценку.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 по делу N А60-16434//05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.