Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-8245/07-С6 по делу N А60-16434/2005-СР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-8245/07-С6 по делу N А60-16434/2005-СР

Дело N А60-16434/2005-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-3873/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2007 г. N А60-22955/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-16434/2005-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Першиной Л.Я. - Поляница С.А. (доверенность от 23.10.2008 N 15279).

Предприниматель Першина Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Деревостройматериалы" (далее - общество "Деревостройматериалы"), открытому акционерному обществу "Тагилагроснаб" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.08.2004, заключенного между ответчиками, согласно которому в собственность общества "Деревостройматериалы" передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Хохрякова, д. 2Б: склад металлический, литера Г2, общей площадью 432,2 кв. м, склад металлический, литера ГЗ, общей площадью 193 кв. м, склад металлический, литера Г4, общей площадью 554,6 кв. м, склад металлический, литера Г5, общей площадью 353,2 кв. м, склад металлический, литера Г6, общей площадью 426 кв. м, склад металлический, литера Г7, общей площадью 577,9 кв. м, склад металлический, литера Г8, общей площадью 567,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2006 (судья Краснобаева И.А.) признано недействительным зарегистрированное право общества "Деревостройматериалы" на указанные объекты недвижимости. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 31.08.2004 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 (судьи Крашенинников Д.С, Цветкова С.А., Ванин П.Б.) решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 (судьи Смирнов А.Ю., Соколова Н.П., Семенова З.Г.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество "Деревостройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с предпринимателя Першиной Л.Я. расходов на оплату услуг представителей, оказанных по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 (судья Краснобаева И.А.) заявление общества "Деревостройматериалы" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя Першиной Л.Я. в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Першина Л.Я. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что обществом "Деревостройматериалы" не доказан размер понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу. По мнению предпринимателя Першиной Л.Я., представленные в дело доказательства в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.09.2004 между обществом "Деревостройматериалы" (доверитель) и Капинус Е.А. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суда Свердловской области, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иска Першиной Л.Я.

В п. 4.1 договора определена стоимость услуг по указанному договору - 31 000 руб.

Для оплаты услуг, оказанных в рамках данного договора, выставлен счет от 01.09.2004 N 96 на сумму 8 000 руб.

Согласно договору о правовом обслуживании от 01.03.2006 Адвокатское бюро "Оферта" принимает на себя выполнение работ и оказание услуг: изучение документов, подготовка отзывов, заявление ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; подготовка писем, запросов в экспертные учреждения; участие в судебных заседаниях по спору по иску предпринимателя Першиной Л.Я. к открытому акционерному обществу "Тагилснаб", обществу "Деревостройматериалы" о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и признании недействительным зарегистрированного права; выполнение иных действий, связанных с выполнением поручения по настоящему договору.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные работы и оказанные услуги доверители выплачивают Бюро 50 000 руб. аванса, 50 000 руб. гонорара.

К договору о правовом обслуживании от 01.03.2007 сторонами заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по данному договору переходят к Адвокатскому кабинету Гудовичевой Л.Б.

Адвокатом Гудовичевой Л.Б. обществам "Деревостройматериалы", "Тагилагроснаб" 09.07.2007 выставлен счет N 13 на сумму 10 000 руб. Факт оказания соответствующих юридических услуг подтвержден актами выполненных работ от 30.10.2007, от 30.08.2007.

Общество "Деревостройматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Першиной Л.Я. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 101 000 руб. В обоснование заявленных требований обществом в дело представлены квитанции от 16.08.2007 N 695711 на сумму 10 000 руб., от 16.08.2007 N 695710 на сумму 50 000 руб., от 08.02.2006 N 0865 на сумму 1 000 руб., от 13.04.2005 N 0205 на сумму 12 000 руб., от 29.10.2007 N 002452 на сумму 10 000 руб., от 29.10.2007 N 002452 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 01.09.2004 N 25 на сумму 8 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Дав оценку представленным в дела документам в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом "Деревостройматериалы" истребуемые судебные издержки подтверждены на сумму 71 000 руб. (60 000 руб. по договору от 01.03.2007 - квитанции N 695711 на сумму 10 000 руб., N 695710 на сумму 50 000 руб., 11 000 руб. по договору от 01.09.2004 - квитанции N 0865 на суму 1 000 руб., N 002452 на сумму 10 000 руб.), поскольку денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены по квитанции N 0205 и платежному поручению N 25 до обращения предпринимателя Першиной Л.Я. в арбитражный суд с иском.

Приняв во внимание объем услуг, оказанный представителями общества "Деревостройматериалы", количество судебных заседаний, в которых они принимали участие, а также сложность и категорию настоящего дела, учитывая, что предпринимателем Першиной Л.Я. не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суды правомерно с учетом принципа разумности удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя Першиной Л.Я. о том, что обществом "Деревостройматериалы" не доказан размер понесенных им расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, представленные в дело доказательства не соответствуют ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при этом указано, что содержание платежных документов соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, их оценка в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами свидетельствует об их относимости непосредственно к рассматриваемому спору. Кроме того, судом принято во внимание, что предпринимателем Першиной Л.Я. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в спорный период обществом "Деревостройматериалы" произведена оплата услуг представителя, оказанных ему по иному делу, а услуги, оказанные представителем в рамках настоящего дела, не соответствовали условиям представленных в дело договоров.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2010 по делу N А60-16434/2005-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны - без удовлетворения.