Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9139/07-С4 Суды неправомерно прекратили производство по делу о взыскании убытков с депозитария ввиду неподведомственности спора арбитражным судам, поскольку истец является заинтересованным лицом, заявленные исковые требования носят экономический характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9139/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-9139/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-22707/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-9139/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2008 г. N А60-22707/2006-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кайзер Любови Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-22707/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по указанному делу по иску Кайзер Л.А. к закрытому акционерному обществу "АБ "Газпромбанк" (далее - общество "АБ "Газпромбанк"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "УТК-БРОК-ИНВЕСТ" (далее - общество "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ"), открытое акционерное общество "Газпром" (далее - общество "Газпром"), закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - общество "СР-ДРАГа"), Новикова Оксана Владимировна, о взыскании 2174685 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кайзер Л.А. - Невельская В.Б. (доверенность от 01.10.2007);

общества АБ "Газпромбанк" - Васева Н.В. (доверенность от 26.12.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кайзер Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ", обществу "Газпром" о взыскании 2174685 руб. убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета Кайзера Владимира Альбертовича 11300 акций общества "Газпром".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кайзер Л.А. отказалась от исковых требований к обществу "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ".

Определениями суда от 23.01.2007, от 21.02.2007, от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ", общество "СР-ДРАГа", общество "АБ "Газпромбанк", Новикова О.В.

Определением суда от 21.03.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика - общества "Газпром" - на общество "АБ "Газпромбанк", общество "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кайзер Л.А. уточнила основания исковых требований: просит взыскать с общества "АБ "Газпромбанк" 2471310 руб. убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств филиалом общества "АК "Газпромбанк" в г. Югорске Тюменской области при осуществлении депозитарного обслуживания, выразившемся в непринятии всех необходимых мер, которые позволили бы предотвратить неправомерное списание со счета депо ее мужа акций на основании оферты, подписанной от его имени работником общества "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ" по подложной доверенности.

Определением суда от 05.06.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кайзер Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что спор возник из семейных, наследственных правоотношений, не является экономическим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; предметом спора является требование о взыскании убытков с депозитария, не исполнившего надлежащим образом обязанности по договору счета депо от 14.04.1995 N 2257, в результате чего произошло неправомерное списание акций со счета ее мужа, наследницей которых является истица в порядке универсального правопреемства.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик - общество АБ "Газпромбанк" - и третье лицо - общество "СР-ДРАГа" - просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Кайзер В.А. - муж истицы, умерший в июле 1997 г., являлся акционером общества "Газпром", им был заключен договор счета депо от 14.04.1995 N 2257 с обществом "АБ "Газпромбанк" (депозитарий), по условиям которого депозитарий принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента.

Истица, полагая себя собственником половины от 11300 акций, принадлежащих ее мужу, поскольку в период приобретения им спорных акций состояла с ним в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака N 404112 - т. 1, л.д. 40), и наследницей части акций (1/2 наследственной массы), обратилась в арбитражный суд с иском к депозитарию о взыскании ущерба, причиненного, по ее мнению, в результате ненадлежащего исполнения депозитарием своих обязательств по хранению акций на счете, что привело к необоснованному списанию со счета ее мужа акций на основании оферты, подписанной от его имени работником общества "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ" по подложной доверенности, и причинению убытков в сумме 2471310 руб., составляющих стоимость 8475 акций (% доли от 11300 акций).

Суды прекратили производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду исходя из того, что спор возник из семейных, наследственных правоотношений, не относится к категории корпоративных споров, не является экономическим, спор носит общегражданский характер и не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Данные выводы судов являются ошибочными.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность споров установлена в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и на эмиссионные ценные бумаги общества.

Истица является заинтересованным лицом по настоящему спору исходя из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака N 404112 истица состояла в браке с Кайзером В.А. с 14.12.1973. Из справки предприятия "Тюментрансгаз" общества "Газпром" от 05.06.1997 N 06/396 (т. 1 л.д. 44) следует, что акции в количестве 11300 штук Кайзер В.А. приобрел при приватизации предприятия в период трудовой деятельности.

Приобретение супругами в период брака за счет общих доходов ценных бумаг независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относятся к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности на акции, приобретенные одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этих акций. Смерть супруга, осуществлявшего права акционера, не прекращает право собственности на акции пережившего супруга, а предполагает после раздела совместного имущества приобретение их доли в единоличную собственность, то есть лишь преобразование одной формы собственности в другую.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (п. 1 ст. 1112, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Из имеющейся в материалах дела справки нотариуса г. Нижняя Тура от 15.05.2006 N 179 следует, что Кайзер Л.А. является наследником после смерти Кайзера В.А., наследство принято 12.09.1997.

Принятие Кайзер Л.А. наследства означает и принятие всего причитающегося ей имущества, в том числе имущественных прав на спорные акции.

При таких обстоятельствах Кайзер Л.А. является заинтересованным лицом; заявленные исковые требования носят экономический характер, поскольку убытки, по мнению истицы, возникли из-за ненадлежащего исполнения депозитарием гражданско-правовых обязательств, установленных договором счета депо от 14.04.1995 N 2257.

Таким образом, Кайзер Л.А. вправе предъявить иск о взыскании убытков с депозитария, вызванных ненадлежащим исполнением последним его обязанностей по хранению акций, принадлежавших ее мужу, в арбитражный суд.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление находится в производстве арбитражного суда с 24.08.2006, в ходе его рассмотрения судом осуществлялись многочисленные процессуальные действия, в том числе по истребованию доказательств, привлечению к участию в деле третьих лиц, замене ответчика, в связи с этим прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-22707/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по названному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.