Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф09-9139/07-С4 Дело о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета наследодателя акций общества, направлено на новое рассмотрение, поскольку дата начала течения срока исковой давности судами определена неверно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 сентября 2008 г. N Ф09-9139/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-9139/07-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 г. N А60-22707/2006-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2007 г. N Ф09-9139/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кайзер Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А60-22707/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кайзер Л.А. - Невельская В.Б. (доверенность от 24.04.2008);

закрытого акционерного общества "АБ "Газпромбанк" (далее - общество "АБ "Газпромбанк", депозитарий) - Васева Н.В. (доверенность от 24.12.2006 N 2-2528).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кайзер Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерская фирма "УТК-БРОК-ИНВЕСТ" (далее - общество "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ"), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром") о взыскании с указанных лиц солидарно 2174685 руб. убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета Кайзера Владимира Альбертовича 8475 акций общества "Газпром".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кайзер Л.А. отказалась от исковых требований к обществу "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ".

Определениями суда от 23.01.2007, от 21.02.2007, от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ", общество "АБ "Газпромбанк", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (далее - общество "СР-ДРАГа"), Новикова Оксана Владимировна.

Определением суда от 21.03.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика - общества "Газпром" - на общество "АБ "Газпромбанк", общество "Газпром" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кайзер Л.А. уточнила исковые требования: просит взыскать с общества "АБ "Газпромбанк" 2471310 руб. убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения обязательств филиалом общества "АК "Газпромбанк" в г. Югорске Тюменской области при осуществлении депозитарного обслуживания, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, которые позволили бы предотвратить неправомерное списание со счета депо ее мужа акций общества "Газпром" на основании оферты, подписанной от его имени работником общества "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ" по подложной доверенности.

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) с учетом дополнительного решения от 21.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Кайзер Л.А. просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества "АБ "Газпромбанк" в ненадлежащем исполнении обязанностей депозитария, причинившем ей убытки, подтверждается материалами дела. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как о нарушении обществом "АБ "Газпромбанк" ее прав как наследницы мужа - Кайзера В.А. - она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2004.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - общество "СР-ДРАГа" - просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кайзер Владимир Альбертович - муж истицы, умерший 07.07.1997, являлся акционером общества "Газпром". Им был заключен договор счета депо от 14.04.1995 N 2257 с обществом "АБ "Газпромбанк" (депозитарий), по условиям которого депозитарий принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию 11300 акций общества "Газпром", принадлежащих депоненту - Кайзеру В.А., за вознаграждение.

На основании указанного договора обществу "АБ "Газпромбанк" были переданы права по номинальному держанию названных акций, и на имя Кайзера В.А. открыт счет депо в операционном отделе депозитария N 822.

05.05.1997 общество "АБ "Газпромбанк" произвело операцию по списанию со счета депо Кайзера В.А. 11300 акций общества "Газпром" на основании акцепта обществом "Газпром" оферты, поданной от имени Кайзера В.А. обществом "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ", действовавшим по доверенности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2005 установлено, что Кайзер В.А. указанную доверенность не подписывал.

В период приобретения Кайзером В.А. спорных акций Кайзер Л.А. состояла с ним в зарегистрированном браке. Считая себя в связи с этим собственником половины принадлежащих ее мужу акций общества "Газпром" и наследницей части акций (1/2 наследственной массы), Кайзер Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к депозитарию о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения депозитарием своих обязательств по учету и переходу прав на данные акций. По мнению истицы, ненадлежащее исполнение депозитарием обязательств привело к необоснованному списанию со счета ее мужа акций на основании оферты, подписанной от его имени работником общества "БФ "УТК-БРОК-ИНВЕСТ" по подложной доверенности, и причинению убытков в сумме 2471310 руб., составляющих стоимость 8475 акций (1/2 доли от 11300 акций).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта ненадлежащего исполнения депозитарием своих обязанностей по учету и переходу прав на акции общества "Газпром", принадлежавших Кайзеру В.А., а также вины депозитария и прямой причинной связи между его действиями и убытками, возникшими у Кайзер Л.А.

Кроме того, суды посчитали, что Кайзер Л.А. узнала о нарушении своего права депозитарием 30.05.1997, в связи с чем пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено депозитарием.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения депозитария к имущественной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по учету и переходу прав на акции, числившиеся на счете депо Кайзера В.А., нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Этой же нормой установлено, что депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Названные услуги в силу положений указанной нормы и исходя из условий договора от 14.04.1995 N 2257 оказываются на возмездной основе, следовательно, данная деятельность депозитария является предпринимательской.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Временным положением о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1996 N 20, действовавшим на момент списания акций со счета Кайзера В.А., была установлена ответственность профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих депозитарную деятельность, перед правообладателем, в том числе в случае утери записей о правообладателе и принадлежащих ему ценных бумагах на клиентском счете; за действия или бездействие хранителя и/или попечителя, которые привели к невозможности осуществления правообладателем прав, закрепленных принадлежащими ему ценными бумагами; за ненадлежащее или недобросовестное исполнение иных обязанностей по депозитарному договору.

Указанная ответственность сохранена в действующем в настоящее время Положении о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденном постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36. В соответствии с п. 4.14 данного Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, списание 11300 акций общества "Газпром" со счета депо Кайзера В.А. произведено депозитарием без его поручения по подложной доверенности, при этом судами не установлены обстоятельства, исключающие ответственность депозитария за совершение указанных действий.

Вывод судов обеих инстанций о пропуске Кайзер Л.А. срока исковой давности также нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что Кайзер Л.А. узнала о нарушении своих прав депозитарием с даты подачи ею заявления (30.05.1997) Прокурору г. Нижняя Тура, в котором она просила провести расследование по факту продажи Новиковой О.В. акций общества "Газпром", принадлежащих ее мужу Кайзеру В.А., поскольку у нее есть подозрение о поддельности доверенности, на основании которой произведена продажа акций.

Вместе с тем судами не учтено, что Кайзер Л.А. просит защитить ее права как наследницы мужа - Кайзера В.А., который на момент подачи истицей Прокурору г. Нижняя Тура указанного заявления был жив.

Из текста названного заявления не следует, что Кайзер Л.А. достоверно знала о подложности доверенности, на основании которой была произведена продажа акций общества "Газпром", принадлежавших ее мужу.

Кроме того, по результатам прокурорской проверки, проведенной по заявлению Кайзер Л.А., было вынесено постановление от 19.06.1997 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что акции общества "Газпром", принадлежащие Кайзеру В.А., похищены не были, а установить факт их продажи не представляется возможным.

Между тем суды не приняли во внимание, что основанием для предъявления Кайзер Л.А. иска к депозитарию послужил именно тот факт, что акции общества "Газпром", принадлежавшие Кайзеру В.А., были проданы без его поручения.

Таким образом, дата начала течения срока исковой давности судами определена неверно.

В то же время судами не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, анализ которых позволил бы определить дату начала течения срока исковой давности по требованию Кайзер Л.А. о возмещении убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения депозитарием своих обязанностей по учету и переходу прав на акции общества "Газпром", принадлежавшие ее мужу - Кайзеру В.А.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить дату начала течения срока исковой давности по требованию Кайзер Л.А. и с учетом этого обстоятельства установить, пропущен ли истцом данный срок.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А60-22707/2006-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.