Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10173/07-С6 Требование о признании недействительным ненормативного акта уполномоченного лица, повлекшего прекращение права собственности заявителя на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10173/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 5288/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахметзяновой Любови Ивановны и Благадыревой Фирузы Фазыловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-3668/2007-59-238.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ахметзяновой Л.И. - Колковский Ю.В. (доверенность от 16.10.2007);

Благадыревой Ф.Ф. -Понимаш С.Н. (доверенность от 09.11.2007);

закрытого акционерного общества "Радужное" сельскохозяйственного направления (далее - общество "Радужное") - Кротков Д.В. (доверенность от 20.09.2007).

Короткова Тамара Семеновна, являющаяся акционером общества "Радужное", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Магнитогорска от 19.01.2007 N 191-П "О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от 31.07.1995 N 1238-Р".

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество "Радужное", Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Ахметзянова Л.И. и Благадырева Ф.Ф. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом положений ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявители кассационной жалобы указывают на то, что оспариваемым постановлением нарушены их права как акционеров общества, так как данным постановлением было прекращено право собственности общества "Радужное" на земельный участок сельскохозяйственного назначения, указанный участок передан в собственность физических лиц, в связи с чем хозяйственная деятельность общества фактически прекращена.

В ходе заседания суда кассационной инстанции представителем Благадыревой Ф.Ф. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Рассмотрев ходатайство Благадыревой Ф.Ф. об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с этим в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе Благадыревой Ф.Ф. подлежит прекращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, распоряжением администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р за акционерным обществом закрытого типа "Радужное" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Радужное") закреплены в общую совместную собственность земельные угодья площадью 1563, 144366 га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками.

Главой г. Магнитогорска 19.01.2007 принято постановление N 191-П "О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от 31.07.1995 N 1238-Р". Указанным постановлением пункт 1 распоряжения администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р изложен в следующей редакции: "предоставить бесплатно в общую долевую собственность без выделения доли (пая) в натуре гражданам (согласно прилагаемого списка) земельный участок из категории земли поселений (территориальная зона сельскохозяйственного использования) площадью 1563, 144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками для целей производства сельскохозяйственной продукции".

Короткова Т.С., полагая, что постановление главы г. Магнитогорска от 19.01.2007 N 191-П издано с нарушением требований действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы как акционера общества "Радужное", обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, совхоз "Радужный" в соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и п. 5 Положения "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, был реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Радужное".

При реорганизации во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" работникам совхоза "Радужный" была выделена земельная доля (без выдела в натуре) на праве общей совместной собственности в размере 7,588 га, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ III ЧБО-33 N 547211 от 31.07.1995.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" имеется в виду Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР"

В то же время акционерному обществу закрытого типа "Рудужное" также было выдано свидетельство серии РФ III ЧБО-33 N 547211 от 22.08.1995 о принадлежности ему указанного земельного участка на праве общей совместной собственности.

Учитывая, что ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент издания распоряжения от 31.07.1995 N 1238-Р) не предусматривала возможность приобретения права общей совместной собственности на землю акционерными общества, руководствуясь ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения или не подлежит разделу в силу закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что право общей собственности у общества "Радужное" на спорный земельный участок не возникло, в связи с чем признали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, требование о признании недействительным постановления главы г. Магнитогорска от 19.01.2007 N 191-П "О внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города от 31.07.1995 N 1238-Р" заявлено в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодательством не предусмотрено право акционеров на предъявление таких исков.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как акционера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Мотивировочную часть этих судебных актов следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 (резолютивная часть от 16.07.2007) по делу N А76-3668/2007-59-238 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзяновой Любови Ивановны -без удовлетворения.

Отказ от кассационной жалобы Благадыревой Фирузы Фазыловны принять. Производство по кассационной жалобе Благадыревой Фирузы Фазыловны прекратить.