Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10175/07-С6 Требование общества о признании недействительным ненормативного акта уполномоченного лица о предоставлении земельного участка третьему лицу не удовлетворено, поскольку на момент разрешения спора общество не являлось землепользователем и не имело прав на спорный земельный участок, а следовательно, оспариваемым актом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10175/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10326/09

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5485/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 10326/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2422/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 18АП-772/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - общество ПКЦ "Общепит") в лице конкурсного управляющего Голяновского В.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N А76-672/2007-57-54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ПКЦ "Общепит" - Аниканова И.Н. (доверенность от 01.12.2007).

закрытого акционерного общества "Промышленные технологии и комплектации" (далее - общество "Промтехкомплект") - Меркурьева И.П. (доверенность от 07.11.2005).

Общество ПКЦ "Общепит" в лице конкурсного управляющего Голяновского В.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Миасского городского округа о признании недействительным п. 3 постановления главы г. Миасса от 20.03.1998 N 248-1 "О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью "ПСП" под производственную базу по Тургоякскому шоссе в г. Миассе". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП"), общество "Промтехкомплект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ПКЦ "Общепит" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение судами положений ст. 131, 194, 195, 219, 223, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что на момент издания оспариваемого постановления не было прекращено право собственности общества "ПКЦ "Общепит" на нежилые здания - овощехранилище и весовую, следовательно, не было прекращено и право на земельные участки, занимаемые указанными зданиями. Кроме того, как считает заявитель, общество "ПКЦ "Общепит" не имело права отчуждать объекты недвижимости, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также общество "ПКЦ "Общепит" полагает, что срок для обращения в арбитражный суд, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, так как о наличии оспариваемого постановления ему стало известно только 26.12.2006, а в суд оно обратилось 22.01.2007.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Миасского городского округа и общество "Промтехкомплект" просят решение суда первой инстанции от 15.06.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ПКЦ "Общепит" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного акта N ЧО 28236 овощной базе N 2 "ПКЦ "Общепит" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1,14 га.

Впоследствии в данный государственный акт были внесены изменения: площадь земельного участка уменьшена до 1,074 га на основании договора от 27.12.1994 купли-продажи северной половины здания склада N 8 (фруктохранилище), заключенного между заявителем и товариществом с ограниченной ответственностью "ПСП"; земельный участок площадью 0,658 га передан товариществу с ограниченной ответственностью "ПСП".

Между обществом "ПКЦ "Общепит" (продавец) и обществом "Промтехкомплект" (покупатель) в 1997 г. были заключены договоры купли-продажи от 08.04.1997, 10.08.1997, 29.08.1997, 19.12.1997, в соответствии с которыми имущество общества "ПКЦ "Общепит" - северная половина здания склада N 8, квасильно-засолочный цех, здание весовой и склад из легких металлических конструкций, склада "картофелехранилище" - было приобретено обществом "Промтехкомплект".

На основании указанных договоров, а также заявлений общества "ПКЦ "Общепит" администрацией г. Миасса были изданы распоряжения от 19.05.1997 N 339-3, от 02.09.1997 N 638-3, от 14.10.1997 N 763-3, от 08.01.1998 N 6-4, в соответствии с которыми внесены изменения в государственный акт N ЧО 28236, обществу "Промтехкомплект" переданы в аренду земельные участки площадью 0,3788 га, 0,3931 га, 0,5222 га, 0,4034 га соответственно.

В письме от 12.01.1998 общество "ПКЦ "Общепит" указало, что им направлено обращение в администрацию об изъятии земельного участка в связи с отсутствием возможности оплачивать землю, так как государственный акт N ЧО-28236 фактически утратил силу, и что администрацией подготовлен проект постановления об изъятии земельного участка и признании утратившим силу государственного акта N Ч0-28236.

Согласно п. 3 постановления главы г. Миасса от 20.03.1998 N 248-1 у общества "ПКЦ "Общепит" изъят земельный участок площадью 0,916 га, ранее отведенный постановлением администрации г. Миасса от 05.10.1996 N 996-1 под овощебазу по Тургоякскому шоссе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2000 по делу N А76-10395/2000 общество "ПКЦ "Общепит" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2002 по делу N А76-17287/2002 по иску конкурсного управляющего общества "ПКЦ "Общепит" о применении последствий недействительности вышеуказанных мнимых сделок требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2003-03.03.2003 решение суда от 26.12.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2003 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2003-03.03.2003 оставлено без изменения.

Полагая, что решение об изъятии земельного участка принято с нарушением порядка изъятия земельных участков, установленного ст. 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1998 г., общество "ПКЦ "Общепит" в лице конкурсного управляющего Голяновского В.В. обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам или иным нормативным правовым актам и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.07.2007) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу ст. 47 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей в 1997 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 47 имеется в виду статья 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г.

Установив, что переход права на использование спорного земельного участка был осуществлен в результате сделок с недвижимым имуществом, которое располагалось на данном земельном участке, обществу было известно о заключении договоров купли-продажи, что подтверждается протоколом собрания акционеров от 16.02.1998 (т. 2, л.д. 131), а также с учетом того, что действительность договоров купли-продажи подтверждена судебными актами, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "ПКЦ "Общепит" в настоящий момент не является землепользователем и не имеет прав на спорный земельный участок.

Поэтому суды правильно указали на то, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление общества "ПКЦ "Общепит" в лице конкурсного управляющего подано по истечении трехмесячного срока на подачу заявления, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 (резолютивная часть от 13.06.2007) по делу N A76-672/207-57-54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Общепит" в лице конкурсного управляющего Голяновского В.В. - без удовлетворения.