Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2422/09-С5 С ответчика взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорный период общество по окончании действия договора аренды продолжало пользоваться весовым оборудованием для осуществления своей производственной деятельности без внесения истцу платежей за пользование названным имуществом, данные факты подтверждаются ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2422/09-С5

Дело N А76-31048/2006-36-275/26/162

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10326/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5485/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2009 г. N 10326/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10175/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1022/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-31048/2008-36-275/26/162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСП" - Брундасова Е.Г. (доверенность от 11.01.2009), Приданников Е.И., директор (протокол общего собрания участников от 11.01.2009);

закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - общество "ПКЦ "Общепит") - Голяновский В.В., конкурсный управляющий (определение от 14.01.2009 N А76-10395/2000-35-442).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПКЦ "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПСП" о взыскании 429 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 181 501 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.12.2008 (судья Репренцева Н.К.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "ПСП" в пользу общества "ПКЦ "Общепит" 389 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 181 501 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 291 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 123 251 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.п. ) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПСП" просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения произведен судами неверно.

Как установлено судами, общество "ПКЦ "Общепит" является собственником нежилого здания весовой общей площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АБ N 463474, выданным 31.07.2006. Основанием для государственной регистрации права собственности послужил акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 13.04.1998.

Согласно техническому паспорту, составленному на 08.11.2005, весовая, литеры А, А1, состоит из следующих частей: весы-навес площадью 61,9 кв. м и весовая площадью 9,7 кв. м.

По договору о досрочном выкупе муниципального имущества от 20.07.1992 N 45 общество "ПКЦ "Общепит" в составе иного имущества приватизируемого предприятия приобрело автовесы 1989 года выпуска.

По заданию общества "ПКЦ "Общепит" выполнен комплекс работ по строительству весовой, данные работы завершены и объект принят в эксплуатацию по акту от 13.04.1998. Как видно из технического паспорта, оборудование (автовесы) в состав недвижимого имущества не вошло.

Между обществом "ПКЦ "Общепит" (арендодатель) и обществом "ПСП" (арендатор) заключен договор аренды автомобильных весов от 15.04.1996, в соответствии с условиями которого на арендатора возложена обязанность по выполнению за свой счет работ, необходимых для сдачи арендованного оборудования в эксплуатацию: изготовление настила на грузовую платформу, изготовление и монтаж оконных и дверных блоков, настил пола в помещении весовой, монтаж циферблатного указателя. Согласно пояснениям сторон данный договор прекратил свое действие 31.12.1999 в связи с фактическим завершением работ (протокол судебного заседания от 21.11.2008). При этом акт приемки выполненных работ подписан сторонами договора 16.12.1996.

Между обществом "ПКЦ "Общепит" (арендодатель) и обществом "ПСП" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2006, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование здание весовой вместе с весовым оборудованием ВА 2019. Имущество передано арендатору по акту.

Истец, полагая, что общество "ПСП" в период с 01.11.2003 по 01.08.2006 пользовалось весовым оборудованием без договорных оснований и без внесения собственнику платы за пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что в спорный период общество "ПСП" по окончании действия договора аренды от 15.04.1996 продолжало пользоваться весовым оборудованием для осуществления своей производственной деятельности без внесения обществу "ПКЦ "Общепит" платежей за пользование названным имуществом. Кроме того, данные факты подтверждаются ответчиком.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания 389 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 181 501 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма неосновательного обогащения правомерно уменьшена судами на размер необходимых затрат, понесенных обществом "ПСП" в связи с охраной автомобильных весов в соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2008 по делу N А76-31048/2006-36-275/26/162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.