Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5485/09-С6 Производство по кассационной жалобе по делу об оспаривании договора аренды земельного участка прекращено, поскольку общество, которое является заявителем жалобы, прекратило свою деятельность на основании судебного акта и ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2009 г. N Ф09-5485/09-С6

Дело N А76-26813/2007-4-717/85/5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 10326/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2422/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф09-10175/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1022/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" (далее - общество ПКЦ "Общепит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-26813/2007-4-717/85/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ПКЦ "Общепит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и закрытым акционерным обществом "Промтехкомплект" (далее - общество "Промтехтехкомплект") договора от 11.08.2005 N 4923 аренды земельного участка общей площадью 5676 кв.м с кадастровым номером 73:34:13 03 001:0068, находящегося по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе (район КПД), предоставленного для общественно-деловых целей, а также о признании недействительным зарегистрированного права, выраженного в государственной регистрации данного договора, произведенной 01.09.2006 Миасским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горелова Надежда Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 (резолютивная часть от 30.01.2009; судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (резолютивная часть от 27.04.2009; судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество ПКЦ "Общепит" 04.06.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 166, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация Миасского городского округа представила отзыв, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе общества ПКЦ "Общепит", необоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Промтехкомплект" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества ПКЦ "Общепит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное общество 06.07.2009 ликвидировано вследствие завершения процедуры конкурсного производства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 названного Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичные положения о ликвидации юридического лица установлены в п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своего ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе общество "Промтехкомплект" приложило определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009) по делу N А76-10395/2000-35-442 о завершении конкурсного производства в отношении общества ПКЦ "Общепит" и подлинный экземпляр выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2009 N 1972.

Из указанных документов следует, что общество ГЖЦ "Общепит" (основной государственный регистрационный номер 1037400873465), которое является заявителем кассационной жалобы по данному делу, прекратило свою деятельность по решению арбитражного суда и ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.07.2009 внесена соответствующая запись.

Таким образом, ликвидация общества ПКЦ "Общепит" как юридического лица была произведена после принятия оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены и прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах подлежит прекращению производство по кассационной жалобе общества ПКЦ "Общепит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-26813/2007-4-717/85/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. В случаях прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Между тем определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2009 обществу ПКЦ "Общепит" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а на момент окончания кассационного производства названное общество уже ликвидировано.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Производственно-коммерческий центр "Общепит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-26813/2007-4-717/85/5 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу прекратить.