Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10027/07-С6 Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом удовлетворено, поскольку доказательств того, что ответчик не использовал спорные помещения или возвратил их, суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10027/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2838/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А05-20939/2005-30

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "Агроснабсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А76-3875/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Левкин Василий Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агроснабсервис" о взыскании 72950 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.09.2005 по 30.09.2005.

Определением суда от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество "Техснаб").

Общество "Агроснабсервис" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 76124 руб. 68 коп. убытков (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 1, л.д. 86). Определением суда от 04.05.2007 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 1, л.д. 78).

Решением суда от 02.07.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) с общества "Агроснабсервис" в пользу предпринимателя взыскано 72950 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 30.09.2005. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агроснабсервис" просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Агроснабсервис", оно не использовало спорные помещения в заявленный период, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, между сторонами отсутствует заключенный договор аренды в отношении этих помещений, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о неиспользовании спорных помещений. Поскольку предприниматель заявлял в Арбитражный суд Архангельской области необоснованные иски, аналогичные настоящему, общество понесло судебные расходы, которые являются его убытками и подлежат взысканию с предпринимателя. Кроме того, предприниматель не предоставил обществу "Агроснабсервис" спорные помещения в аренду, в результате чего общество вынуждено было осуществить переадресовку контейнеров из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар, в связи с чем общество понесло дополнительные расходы, которые, по мнению заявителя, также являются его убытками. С учетом изложенного, как полагает заявитель, неприменение судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту от 01.09.2005 приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 05.08.2005, подписанному между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Агроснабсервис" (арендатор), последнему переданы нежилые помещения общей площадью 696 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 56, стр. 1, являющиеся собственностью предпринимателя (т. 1, л.д. 16).

Между теми же сторонами 07.09.2005 подписан договор аренды нежилых помещений той же площадью и расположенных по тому же адресу (т. 1, л.д. 17).

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель указал, что за переданные по акту от 01.09.2005 обществу "Агроснабсервис" в пользование помещения последнее не вносит плату. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-20939/2005 установлено, что договор от 05.08.2005 является расторгнутым, о чем, как указал суд, свидетельствует переписка сторон и подписание ими договора аренды от 07.09.2005 в отношении тех же помещений, подтверждающего, что волеизъявление сторон было направлено на расторжение договора аренды от 05.08.2005. Между тем, договор аренды от 07.09.2005 является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию (ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку помещения находились в пользовании у общества "Агроснабсервис", которое плату за пользование не вносило, предприниматель просил взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 72950 руб. за период с 01.09.2005 по 30.09.2005.

Заявляя встречное исковое заявление о взыскании убытков, общество "Агроснабсервис" указало, что в результате рассмотрения аналогичного настоящему спора в Арбитражном суде Архангельской области предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. Расходы общества "Агроснабсервис" при рассмотрении необоснованного иска предпринимателя, а именно оплата ускоренной доставки корреспонденции в Арбитражный суд Архангельской области и расходы, связанные с командировкой представителя, являются реальным ущербом, понесенным обществом "Агроснабсервис", и подлежат взысканию с предпринимателя на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества "Агроснабсервис", его убытки выразились в следующем.

В результате того, что предприниматель не предоставил обществу "Агроснабсервис" спорные помещения в аренду, общество вынуждено было осуществить переадресовку контейнеров из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар. Расходы по приему, перегрузке и отправке 5-ти тонного контейнера в г. Нарьян-Мар составили 40000 руб., расходы по хранению контейнера на ст. Архангельск-город - 1000 руб. Указанные расходы также являются убытками общества "Агроснабсервис" и подлежат, по его мнении, взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и взыскивая с общества "Агроснабсервис" в пользу предпринимателя неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 01.09.2005 по 30.09.2005, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что спорные помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю и переданы им обществу "Агроснабсервис" по акту от 01.09.2005. Акт приема-передачи подписан обществом "Агроснабсервис".

Какие-либо правовые основания для использования спорных помещений у общества "Агроснабсервис" отсутствуют, так как договор от 05.08.2005 расторгнут, а договор от 07.09.2005 является незаключенным.

Поскольку доказательств того, что в заявленный период - с 01.09.2005 по 30.09.2005 - общество "Агроснабсервис" не использовало принятые по акту от 01.09.2005 спорные помещения или возвратило их, суду не представлено, суды правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Агроснабсервис" неосновательное обогащение, согласившись с определенным предпринимателем размером, исходя из месячной арендной платы, установленной сторонами в договоре от 05.08.2005. При этом, как правильно указали суды, при определении размера положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с предпринимателя убытков, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий для применения к предпринимателю ответственности в форме взыскания убытков, поэтому правомерно отказали во взыскании с предпринимателя убытков в виде расходов по приему, перегрузке и отправке 5-ти тонного контейнера в г. Нарьян-Мар в сумме 40000 руб. и расходов по хранению контейнера на ст. Архангельск-город в сумме 1000 руб.

Кроме того, как правильно указали суды, заявленные обществом как убытки расходы на оплату ускоренной доставки корреспонденции в Арбитражный суд Архангельской области и расходы, связанные с командировкой представителя в суд, не являются убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные издержки, которые могут быть взысканы в рамках того дела, при рассмотрении которого были понесены, в том числе и после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (разъяснения, изложенные в п. 21 информационного письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы общества "Агроснабсервис" о том, что оно не пользовалось спорными помещениями, поэтому оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, следует отметить, что отсутствие между сторонами договоров аренды в отношении спорных помещений само по себе не свидетельствует о том, что эти помещения не использовались обществом "Агроснабсервис" при наличии акта приема-передачи этих помещений, подписанного обществом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорный период указанные помещения использовались иным лицом - обществом "Техснаб", не принимается, поскольку доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2007 (резолютивная часть от 15.06.2007) по делу N А76-3875/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.