Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-960/08-С6 В удовлетворении требования предпринимателя о понуждении ответчика демонтировать оборудование с земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, отказано правомерно, поскольку ответчик не является собственником спорных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-960/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф09-9072/11 по делу N А50-8580/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф09-9072/11 по делу N А50-8580/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8418/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Анатолия Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.207 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А50-8580/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Додонов А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Камское" (далее - общество "СМУ "Камское") о понуждении ответчика демонтировать оборудование с земельного участка, находящегося на земельном участке по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/13, корпус 8 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 06.09.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, трансформаторная подстанция и распределительные щиты не являются объектами недвижимости, поэтому регистрация перехода права собственности на это имущество не требовалась.

Как следует из материалов дела, предприниматель по договору купли-продажи от 20.11.2000 пробрел в собственность часть нежилого кирпично-блочного здания - теплая стоянка (гаражи), общей площадью 183,1 кв.м, N 4-9 на поэтажном плане, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13, корпус 8. Право собственности предпринимателя на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 07.06.2004, заключенному администрацией г. Чайковского (продавец) с предпринимателем (покупатель), в собственность последнего передан земельный участок площадью 581,5 кв.м в границах согласно приложению, кадастровый номер 59:12:001 04 17:0020, для эксплуатации теплой стоянки (гаража). Право собственности предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены объекты - трансформаторная подстанция 286 и распределительные щиты, собственником которых является общество "СМУ "Камское". Поскольку последнее отказывается от заключения договора аренды земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами, а также принимая во внимание, что указанные объекты не позволяют предпринимателю провести реконструкцию здания гаража, предприниматель просил суд на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать общество "СМУ "Камское" произвести демонтаж и убрать указанное оборудование с земельного участка, принадлежащего предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2004 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий положениям ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (в редакции от 04.07.2001, действовавшей на момент издания постановления администрации о предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность). При этом суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, находящиеся до приватизации в собственности Российской Федерации. Поскольку администрация не являлась собственником участка, она не вправе была им распоряжаться. Ввиду ничтожности договора купли-продажи право собственности на спорный участок у предпринимателя не возникло, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на обращение в арбитражный суд ввиду отсутствия защищаемого права.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силе, апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 07.06.2004. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" не применяются. Судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, собственником которого является предприниматель, построен в 1999 г., то есть после завершения процесса приватизации, имевшего место в 1992 г., поэтому оснований считать, что расположенный под этим объектом земельный участок является федеральной собственностью, не имеется. Доказательств того, что указанный участок внесен в реестр федеральной собственности, материалы дела также не содержат. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок.

Делая вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предпринимателем иск предъявлен к обществу "СМУ "Камское" как к собственнику объектов с требованием о демонтаже этих объектов с принадлежащего предпринимателю участка.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, общество "СМУ "Камское" не является собственником этих объектов, поскольку переход права собственности на указанные объекты, приобретенные обществом "СМУ "Камское" по договору купли-продажи, не зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик - общество "СМУ "Камское" - не является собственником объектов недвижимости, требование предпринимателя о демонтаже этих объектов, предъявленное к обществу "СМУ "Камское", удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поэтому земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией 286 и распределительными щитами, не мог быть передан в собственность предпринимателя, поскольку право на использование этого участка имеет собственник указанных объектов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что трансформаторная подстанция и распределительные щиты не являются объектами недвижимости, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске подлежат оставлению в силе. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.207 (резолютивная часть от 06.09.2007) по делу N А50-8580/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Додонова Анатолия Петровича - без удовлетворения.