Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-6436/07-С6 Дело о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости с учетом разности информации в документах, имеющихся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-6436/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2007 г. N Ф09-6436/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу правительства Пермского края (далее - правительство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) по делу N А50-15455/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

правительства - Коротина Е.А. (доверенность от 07.06.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Экспром" (далее - общество "Экспром") - Андреюк И.Н., директор (протокол от 05.04.2007 N 5/07);

Борцова Андрея Геннадьевича - Филиппова Л.А. (доверенность от 25.11.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 03.03.2008, был объявлен перерыв до 16ч 30 мин 03.03.2008.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Борцова А.Г. - Филиппова Л.А.

Общество "Экспром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к правительству, администрации г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание трансформаторной подстанции N 25 площадью 48,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 10а, одноэтажное здание центрального теплового пункта площадью 314,9 кв.м и одноэтажное здание трансформаторной подстанции N 32 площадью 115,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пузырева, 14 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 (резолютивная часть от 22.03.2007) исковые требования удовлетворены. За обществом "Экспром" признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 производство по апелляционной жалобе Борцова Андрея Геннадьевича прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2007 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2007 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов А.Г. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) исковые требования удовлетворены. За обществом "Экспром" признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, правительство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о возникновении права собственности общества "Экспром" на спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.03.2006 N 4. По мнению заявителя, названный договор является ничтожной сделкой, поскольку открытое акционерное общество "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество "ПЦБК"; продавец по договору) не обладало правом собственности на данное недвижимое имущество. Данное обстоятельство, по мнению правительства, подтверждено тем, что названное имущество не было включено в план приватизации общества "ПЦБК", в состав объектов незавершенного строительства вошли жилые дома, расположенные по ул. Пузырева, д. 14, по ул. Бенгальской, д. 10а. Акты государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, 29.12.1997 не могут быть приняты в качестве доказательств того, что общество "ПЦБК" является застройщиком названных жилых домов и прилегающих к ним объектов недвижимости, поскольку имеют исправления и приписки в отношении спорных объектов недвижимости. Таким образом, как считает заявитель, материалами дела не подтверждается факт возникновения права собственности на спорное имущество у общества "ПЦБТ", следовательно, оно не могло перейти к истцу на основании договора купли-продажи от 09.03.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Борцов А.Г. считает изложенные в ней доводы обоснованными, просит отменить постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом Борцовым А.Г. указано, что за ним зарегистрировано право собственности на технологический комплекс "Поселковые воздушные и кабельные линии 0,4 и 6 кВ", расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Голованово, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 N 124/эс и решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.08.2006 о признании права собственности Борцова А.Г. на объекты недвижимого имущества, в том числе на трансформаторные подстанции N 25, 32 и здание центрального теплового пункта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экспром" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.08.2005 по делу N А50-6018/2005 общество "ПЦБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Леонгард М.А.

По результатам проведенных 09.03.2006 торгов по продаже имущества общества "ПЦБК" в форме открытого аукциона между обществом "ПЦБК" (продавец) и обществом "Экспром" (покупатель) заключен договор N 4 купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного здания трансформаторной подстанции N 25, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бенгальская, 10а; одноэтажного здания центрального теплового пункта и одноэтажного здания трансформаторной подстанции N 32, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пузырева, 14. Договор исполнен сторонами, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2006 N 11, актом приема-передачи названного имущества от 06.04.2006 (т. 1, л.д. 7, 8, 36, 118).

Общество "Экспром", считая, что право собственности на названные объекты недвижимости перешло к нему от общества "ПЦБК" на основании договора купли-продажи от 09.03.2006, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возникновения права собственности общества "ПЦБК" на названное недвижимое имущество истцом указаны план приватизации продавца, утвержденный Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области 27.11.1992, акт оценки стоимости здания и сооружений общества "ПЦБК" по состоянию на 01.07.1992 (т. 1, л.д. 80-84).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Постановлением администрации г. Перми от 04.12.1995 N 2385 обществу "ПЦБТ" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, в том числе домов, расположенных по ул. Пузырева, д. 14, по ул. Бенгальской, д. 10а, и вспомогательных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 122).

Согласно плану приватизации общества "ПЦБТ", акту оценки стоимости объектов незавершенных строительством в состав приватизируемого имущества вошло незавершенное капитальное строительство по балансу на 01.07.1992, в том числе 120-квартирный жилой дом, расположенные по ул. Пузырева, д. 14; 80-квартирный жилой дом, расположенный по ул. Бенгальской, д. 10а.

В соответствии с техническими паспортами спорных объектов недвижимости трансформаторная подстанция N 25 площадью 48,6 кв.м, литера А, расположенная по ул. Бенгальской, д. 10а, введена в эксплуатацию в 1997 г.; здание центрального теплового пункта площадью 314,9 кв.м, литера Б, расположенное по ул. Пузырева, д. 14, введено в эксплуатацию в 1993 г.; распределительный пункт трансформаторной подстанции N 32 площадью 115,3 кв.м, литера В, расположенный по ул. Пузырева, д. 14, введен в эксплуатацию в 1993 г. (т. 1, л.д. 10-33).

С момента ввода в эксплуатацию названных теплового пункта и трансформаторных подстанций они находились на балансе общества "ПЦБК" (инвентарные карточки объектов недвижимости; т. 1, л.д. 123-128).

На основании актов государственной приемочной комиссии о приемке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов от 30.12.1993, 29.12.1997 апелляционным судом сделан вывод о том, что застройщиком строительства жилых домов N 14 по ул. Пузырева, N 10а по ул. Бенгальской и прилегающих к ним здания центрального теплового пункта и трансформаторных подстанций являлось общество "ПЦБК", в связи с чем оно являлось собственником названного имущества (т. 1, л.д. 102-107).

Вместе с тем апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены различные копии актов государственной приемочной комиссии о приемке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством объектов от 30.12.1993, 29.12.1997.

Действительно, согласно копиям актов государственной комиссии от 30.12.1993, 29.12.1997, заверенных обществом "Экспром", жилой дом N 14, расположенный по ул. Пузырева, принят в эксплуатацию с центральным тепловым пунктом (ЦТП) и трансформаторной подстанцией N 32 (ТП), жилой дом N 10а, расположенный по ул. Бенгальской, принят в эксплуатацию с трансформаторной подстанцией N 25 (т. 1, л.д. 102-107). Однако в копиях актов государственной комиссии от 30.12.1993, 29.12.1997, заверенных Орджоникидзевским районным филиалом государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" и открытым акционерным обществом "Пермское проектно-строительное объединение", отсутствуют сведения о принятии в эксплуатацию совместно с названными жилыми домами центрального теплового пункта, трансформаторных подстанций N 32, 25 (т. 3, л.д. 24-30). В судебное заседание суда кассационной инстанции представителем Борцова А.Г. на обозрение были представлены оригиналы актов государственной комиссии от 30.12.1993, 29.12.1997, в которых отметки о принятии в эксплуатацию спорных объектов недвижимости также отсутствуют.

Апелляционный суд, отклоняя довод представителя Борцова А.Г. о том, что имеющиеся в материалах дела копии актов государственной приемочной комиссии от 30.12.1993, 29.12.1997 содержат дописки в части указанных сведений о трансформаторных подстанциях и тепловом пункте в отсутствие оригиналов актов, указал, что данный довод нельзя признать обоснованным. Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать обстоятельства ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости с учетом разности информации в документах, имеющихся в материалах дела, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, применить положения о распределении между сторонами спора судебных расходов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного с правительства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 19.12.2007) по делу N А50-15455/2006 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с правительства Пермского края в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.