Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-1023/08-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество, поскольку обязательства заемщика по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом не были исполнены надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2008 г. N Ф09-1023/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-2971/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2006 г. N Ф09-7356/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. N А60-2910/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - общество "Свет") и обществ с ограниченной ответственностью универсам "Центральный", универсам "Гальянский", универсам "Краснокаменский", универсам "Уральский" (далее - универсамы), общества "Свет" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А60-9907/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свет" - Гордюшев К.А. (доверенность от 25.07.2007 N 7);

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 N 2068).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с универсамов "Центральный", "Гальянский", "Краснокаменский", "Тагилстроевский", "Уральский", общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - общество "Продукты") солидарно 21042087 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное этими ответчиками и обществом "Свет" имущество.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков солидарно 19922216 руб. задолженности по кредиту, 1864212 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1200340 руб. 71. коп. пени, 1800 руб. комиссии (т. 9, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) исковые требования удовлетворены, в пользу Банка с универсамов "Центральный", "Гальянский", "Краснокаменский", "Тагилстроевский", "Уральский" и общества "Продукты" солидарно взыскано 22988569 руб. 46 коп., в том числе 19922216 руб. - задолженность, 1864212 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 1200340 руб. 71 коп. - пени, 1800 руб. - комиссия. Взыскание произведено путем обращения взыскания на: принадлежащее обществу "Свет" встроенное помещение магазина N 49 площадью 1087 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1, с начальной продажной стоимостью 13173851 руб., являющееся предметом залога по договору от 09.06.2005 N 1-5740; принадлежащее универсаму "Краснокаменский" имущество согласно перечню (409 наименований) с начальной продажной ценой 4461060 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/1; принадлежащее универсаму "Центральный" имущество согласно перечню (155 наименований) с начальной продажной ценой 3857892 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/2; принадлежащее универсаму "Гальянский" имущество согласно перечню (401 наименование) с начальной продажной ценой 2187527 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/3; принадлежащее универсаму "Тагилстроевский" имущество согласно перечню (142 наименования) с начальной продажной ценой 3351592 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/4; принадлежащее обществу "Продукты" имущество согласно перечню (130 наименований) с начальной продажной ценой 1120000 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/5; принадлежащее универсаму "Уральский" имущество согласно перечню (159 наименований) с начальной продажной ценой 1400000 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/6. Судом указано на проведение реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Свет" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество общества "Свет" было необходимо выделить в отдельное производство, которое должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-2898/2006, в рамках которого рассматривается спор о законности действий по передаче в уставный капитал общества "Свет" недвижимого имущества, в том числе помещения магазина N 49 площадью 1087 кв.м, являющегося предметом залога. Кроме того, общество "Свет" полагает, что к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должно быть привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом "Тагилстроя"), поскольку за данным обществом в случае удовлетворения иска по делу N А60-2898/2006 может признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Универсамы "Центральный", "Гальянский", "Краснокаменский", "Уральский" и общество "Свет" также обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявители данной кассационной жалобы поддерживают доводы жалобы общества "Свет", а также ссылаются на нарушение судами ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что установленная судом начальная продажная цена имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу универсамов "Центральный", "Гальянский", "Краснокаменский", "Уральский" и общества "Свет", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителей несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Банком (кредитор) и универсамом "Краснокаменский" (заемщик) 07.06.2005 заключен кредитный договор N 51-09-2674 (т. 3, л.д. 49-53), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20000000 руб., сроком погашения 06.06.2007, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 18% годовых (п. 1.1, 1.4 договора). Каждая выданная часть кредита (транш) должна быть погашена заемщиком в течение 90 дней с момента его получения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных п. 1.1 данного договора, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 18% годовых с даты, следующей за днем окончания срока пользования, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту (части транша, кредита) включительно.

Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами и заемщиком не оспаривается.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры:

- договор от 09.06.2005 N 1-5740 залога принадлежащего обществу "Свет" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1 - встроенное помещение магазина N 49 (т. 3, л.д. 66 -71);

- договоры поручительства от 07.06.2005 N 51-09-2674/1, N 51-09-2674/2, N 51-09-2674/3, N 51-09-2674/4, N 51-09-2674/5 с универсамами "Центральный", "Гальянский", обществом "Продукты", универсамами "Уральский", "Тагилстроевский" соответственно (т. 3, л.д. 56-65).

- договоры залога товаров в обороте от 07.06.2005 N 51-09-2674/1, N 51-09- 2674/2, N 51-09-2674/3, N 51-09-2674/4,

N 51-09-2674/5, N 51-09-2674/6 с универсамами "Краснокаменский", "Центральный", "Гальянский", "Тагилстроевский", обществом "Продукты", универсамом "Уральский" (т. 3, л.д. 72-114).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 07.06.2005 N 51-09-2674 ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.06.2005 N 51-09-2674 в полном объеме Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные Банком исковые требования, суды исходили из того, что обязательства заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не были исполнены надлежащим образом, в силу чего требования Банка о взыскании задолженности, процентов, пени, комиссии являются правомерными (ст. 819, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления Банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что Банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитам, неустойки и комиссии, который не оспорен ответчиками, судами сделан правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию заявленная им денежная сумма.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе договоры залога и поручительства, сделали правильный вывод о том, что универсамы "Краснокаменский", "Центральный", "Гальянский", "Тагилстроевский", "Уральский" и общество "Продукты" несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение универсамом "Краснокаменский" его обязательств по кредитному договору от 07.06.2005 N 51-09-2674 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости выделения в отдельное производство требования Банка об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Свет" заложенное недвижимое имущество, приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2898/2006, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Торговый дом "Тагистроя", судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные ходатайства рассмотрены судом и в их удовлетворении было обоснованно отказано.

Довод универсамов о несоответствии указанной в решении суда начальной продажной стоимости имущества его рыночной стоимости судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Установленная судом начальная продажная стоимость имущества соответствует стоимости имущества, указанной в договорах залога.

Продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Доказательства того, что при рассмотрении спора ответчики имели возражения относительно стоимости имущества, в материалах дела отсутствуют.

Отчета независимого оценщика от 24.09.2007 N 25, на который ссылаются в своей жалобе универсамы и общество "Свет", в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А60-9907/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свет" и обществ с ограниченной ответственностью универсам "Центральный", универсам "Гальянский", универсам "Краснокаменский", универсам "Уральский", общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.