Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-8181/07

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-9907/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - не явились,

от ответчиков - не явились,

от индивидуального предпринимателя Пидгородецкого В.А. - Апальков К.Б., доверенность от 01.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ОГРНИП 304662316100060, ИНН 666800172300),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-9907/2007,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1069670116911, ИНН 6670118591)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (ОГРН 1046601233140, ИНН 6623018430), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Центральный" (1036601245394, ИНН 6623014267), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Гальянский" (ОГРН 1036601241720, ИНН 6623013619), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Краснокаменский" (ОГРН 1036601241973, ИНН 6623013714), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский", обществу с ограниченной ответственностью универсам "Уральский" (ОГРН 1036601241962, ИНН 6623013721), обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1026602090338, ИНН 6648010289),

о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, комиссии по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет"), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Центральный" (далее - ООО универсам "Центральный"), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Гальянский" (далее - ООО универсам "Гальянский"), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Краснокаменский" (далее - ООО универсам "Краснокаменский"), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Тагилстроевский" (далее - ООО универсам "Тагилстроевский"), обществу с ограниченной ответственностью универсам "Уральский" (далее - ООО универсам "Уральский", обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.06.2005 N 51-09-2674 в размере 21 042 087 руб. 87 коп. путем обращения взыскания на заложенное ответчиками имущество.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать с ответчиков 22 988 569 руб. 46 коп., в том числе 19 922 216 руб. задолженности по кредиту, 1 864 212 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 200 340 руб. 71 коп. пени, 1 800 руб. комиссии. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены. в пользу Банка с ООО универсам "Центральный", ООО универсам "Гальянский", ООО универсам "Краснокаменский", ООО универсам "Тагилстроевский", ООО универсам "Уральский" и общества "Продукты" солидарно взыскано 22 988 569 руб. 46 коп., в том числе 19 922 216 руб. задолженности, 1 864 212 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 1 200 340 руб. 71 коп. пени, 1800 руб. комиссии. Взыскание произведено путем обращения взыскания на принадлежащее обществу "Свет" встроенное помещение магазина N 49 площадью 1087 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д. 1, с начальной продажной стоимостью 13 173 851 руб., являющееся предметом залога по договору от 09.06.2005 N 1-5740; принадлежащее ООО универсам "Краснокаменский" имущество согласно перечню (409 наименований) с начальной продажной ценой 4 461 060 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/1; принадлежащее ООО универсам "Центральный" имущество согласно перечню (155 наименований) с начальной продажной ценой 3 857 892 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/2; принадлежащее ООО универсам "Гальянский" имущество согласно перечню (401 наименование) с начальной продажной ценой 2 187 527 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/3; принадлежащее ООО универсам "Тагилстроевский" имущество согласно перечню (142 наименования) с начальной продажной ценой 3 351 592 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/4; принадлежащее обществу "Продукты" имущество согласно перечню (130 наименований) с начальной продажной ценой 1 120 000 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/5; принадлежащее универсаму "Уральский" имущество согласно перечню (159 наименований) с начальной продажной ценой 1 400 000 руб., являющееся предметом залога по договору от 07.06.2005 N 51-09-2674/6. Судом указано на проведение реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2008 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 удовлетворено заявление ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", взыскатель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по настоящему делу заменен на ООО "Пересвет" на основании договора уступки требования (цессии) от 02.06.2008.

13.09.2011 индивидуальный предприниматель Пидгородецкий Вадим Антонович (далее - предприниматель Пидгородецкий В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Пересвет" на предпринимателя Пидгородецкого В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявления Пидгородецкого В.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприниматель Пидгородецкий В.А. с определением суда от 06.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в материалах дела определения о процессуальной замене ООО "Пересвет" на ООО "Свет" не означает невозможность произвести замену взыскателя на предпринимателя Пидгородецкого В.А. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Свет" ликвидировано, следовательно, рассмотрение вопроса процессуальной замене ООО "Пересвет" на ООО "Свет" невозможно, производство по заявлению ООО "Свет" о процессуальной замене должно быть прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ООО "Свет" является ответчиком по настоящему делу, соответственно, процессуальная замена приведет к тому, что на стороне истца и ответчика будет одно и то же юридическое лицо - ООО "Свет". Заявитель апелляционной жалобы указал, что по делу N А60-9904/2007 при аналогичных обстоятельствах судом произведена процессуальная замена стороны по делу на предпринимателя Пидгородецкого В.А.

Предприниматель Пидгородецкий В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Пересвет", ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

14.11.2008 между ООО "Пересвет" и ООО "Свет" заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Свет" передало в собственность ООО "Пересвет" имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 09.06.2005, заключенному между ООО "Свет" и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", с зачетом в счет покупной цены требований ООО "Пересвет" по кредитному договору от 07.06.2005 N 51-09-2674, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО универсам "Краснокаменский", и договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2008, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "Пересвет", к должнику на общую сумму 28 468 719 руб. 49 коп., обеспеченных ипотекой, по договору залога недвижимого имущества от 09.06.2005. Стороны соглашения оценивают вышеуказанное имущество по договору залога недвижимого имущества от 09.06.2005 в размере 28 468 719 руб. 49 коп.

27.12.2010 между ООО "Свет" (цедент) и предпринимателем Пидгородецким В.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе право требования к ООО универсам "Краснокаменский" и к поручителям задолженности 28 468 719 руб.49 коп., возникшей в связи со следующим. По соглашению от 14.11.2008 между ООО "Свет" и ООО "Пересвет" в счет погашения обязательств по кредитному договору от 07.06.2005 N 51-09-2674, заключенному между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО Универсам "Краснокаменский", права по которому переданы ООО "Пересвет" по договору уступки права требования (цессии) от 02.06.2008, передано недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 09.06.2005. Общая сумма погашенных ООО "Свет" требований к должнику по кредитному договору составила 28 468 719 руб. 49 коп., в том числе: 19 922 216 руб. основного долга, 4 502 937 руб. 77 коп. неуплаченных процентов за пользование кредитом, 3 939 065 руб. 72 коп. неуплаченной неустойки, 4 500 руб. комиссии, 100 000 расходов по уплате государственной пошлины, понесенные цедентом при взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке (п. 1.1. соглашения).

Указанные обстоятельства послужили основанием предпринимателю Пидгородецкому В. А. для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя по делу - ООО "Пересвет" на предпринимателя Пидгородецкого М.Н., ссылаясь на то, что ООО "Свет" вступило в спорные правоотношения на место взыскателя на основании соглашения от 14.11.2008 с ООО "Пересвет", в дальнейшем по соглашению от 27.12.2010 ООО "Свет" передало свои права (требования) предпринимателю Пидгородецкому М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что права взыскателя перешли к заявителю на основании соглашений от 14.11.2008 и от 27.12.2010 не имеется.

Поскольку заявитель просит произвести замену взыскателя на основании соглашений от 14.11.2008 и от 27.12.2010, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства является обоснованным.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу N А60-9907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л. Панькова