Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 17АП-7072/07

г. Пермь

28 сентября 2007 г.

Дело N А60-9907/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Свет" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года об отложении судебного разбирательства по делу N А60-9907/2007-С2

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к ООО "Свет", ООО Универсам "Центральный", ООО Универсам "Гальянский", ООО Универсам "Краснокаменский", ООО Универсам "Тагилстроевский", ООО Универсам "Уральский", ООО "Продукты"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2007 года судебное разбирательство отложено.

13 сентября 2007 года заявителем подана апелляционная жалоба (вх. N 7072/07(1)-ГК) на определение арбитражного суда от 28 августа 2007 года, согласно оттиску штампа суда на апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.

Обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статья 158 АПК РФ). Определение от 28 августа 2007 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что определением суда от 28 августа 2007 года отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в связи с чем ООО "Свет" обращается с апелляционной жалобой на данное определение в порядке статьи 147 АПК РФ, не принимается судом во внимание.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Свет".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Е. Карпова