Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-2299/07-С4 Суд обоснованно прекратил производство по делу о включении денежных сумм в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как денежное обязательство должника перед кредитором относится к категории текущих платежей в силу того, что оно возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2008 г. N Ф09-2299/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-2299/07 по делу N А50-16047/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-2311/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 17АП-2311/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2311/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А50-16047/2006-Б по заявлению предпринимателя Сарыгиной А.В., открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат", открытого акционерного общества "Птицефабрика Пермская" о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" (далее - ООО "Птицефабрика "Сылва") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сбербанка РФ - Вишнякова М.В. (доверенность от 26.11.2007);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Сылва" (далее - ООО "Птицефабрика "Сылва") Сальников А.Г. (доверенность от 14.03.2008 N 013).

Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва" требований на сумму 111465407 руб. 95 коп., основанных на договоре поручительства от 28.03.2007.

Определением суда от 23.10.2007 производство по требованию Сбербанка РФ прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 определение суда отменено. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва" Сбербанку РФ отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк Российской Федерации просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 отменить, требования на сумму 111465407 руб. 95 коп. включить в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва". Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение не подлежащей применению ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 ООО "Птицефабрика "Сылва" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О.

Сбербанк РФ в порядке ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва" требований на сумму 111465407 руб. 95 коп. Свои требования кредитор обосновывает задолженностью ООО "Птицефабрика "Сылва" по договору поручительства от 28.03.2007 N 83, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.03.2007 N 1/1-ркл и от 21.03.2007 N 1/2-ркл, заключенных Сбербанком России и ООО "Бройлер-Групп" в рамках Генерального соглашения от 21.03.2007 N 1-ркл.

Прекращая производство по требованию кредитора на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку денежное обязательство должника перед кредитором относится к категории текущих платежей, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование по существу и пришел к выводу о том, что оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку основано на ничтожной сделке, а именно в нарушение п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор поручительства от 28.03.2007 N 83 заключен без согласия временного управляющего должника.

Такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявление о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом) подано 19.09.2006.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 по делу N А50-16047/2006 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 отменено, производство по заявлению о признании ООО "Птицефабрика "Сылва" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2006 оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства ООО "Птицефабрика "Сылва", основанные на договоре поручительства от 28.03.2007 N 83, возникли после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в период процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В п. 39, 45 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Установив, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в период процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отнес его к категории текущих и прекратил производство по требованию Сбербанка Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу N А50-16047/2006-Б отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 по указанному делу оставить в силе.