Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-2006/08-С6 Суд отказал в признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, поскольку, заключая спорный договор, стороны в соответствии с положениями законодательства об объектах культурного наследия предусмотрели особые условия использования памятника, кроме того, у ответчиков на момент заключения договора существовало волеизъявление продолжить сложившиеся длительные правоотношения, их действия находятся в пределах осуществления гражданских прав и не нарушают интересы государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 марта 2008 г. N Ф09-2006/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10381/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9984/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N А60-10305/2008-С3

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2008 г. N А60-7689/2008-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3015/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-27866/2007.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Ларина Л.В., старший прокурор отдела (удостоверение N 137050, действительно по 28.11.2009);

федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - государственное учреждение) - Малишевский Д.В. (доверенность от 15.12.2007 N 88д);

Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество; далее - банк) - Кислухина М.В. (доверенность от 19.11.2007 серии 66 Б N 093614); Загуменных Е.В. (доверенность от 19.11.2007 серии 66 Б N 093778).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению, Федеральному агентству по культуре и кинематографии (далее - Роскультура), банку, Кировскому отделению N 7003 Сбербанка России (далее - отделение банка) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 10-2/09-09, заключенного между государственным учреждением, Роскультурой и банком, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав банк передать Роскультуре помещения в здании - памятнике архитектуры федерального значения "Городок чекистов. Детский сад", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 69/12. Исковые требования заявлены на основании п. 2 ст. 167, ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации)" (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия), п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заместитель прокурора Свердловской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 167, ст. 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона об объектах культурного наследия, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р. Заявитель указывает на то, что в нарушение указанных норм права при заключении договора аренды нежилых помещений конкурс не проводился. Несмотря на то, что действующим законодательством Российской Федерации особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия, не установлен, оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса не имеется.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 объект "Городок чекистов. Детский сад", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 69/12, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Между государственным учреждением, Роскультурой и банком заключен договор аренды от 26.04.2007 N 10-2/09-09, согласно условиям которого последнему во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 88,4 кв.м в здании, являющемся памятником федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 69/12, для использования под офис банка. Помещения переданы по акту приема-передачи от 11.05.2007.

Договор заключен сроком до 01.12.2007.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составляет 47890 руб. 70 коп. и в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства по месту регистрации арендодателя.

Согласно письму Сбербанка России арендные правоотношения между ответчиками прекратились с 01.12.2007.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 N 1164-р за государственным учреждением зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2006 серии 66 АВ N 259187 (л.д. 112).

Полагая, что в нарушение положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона об объектах культурного наследия, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 договор аренды нежилых помещений заключен без проведения конкурса, прокурор обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 55 Федерального закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Согласно п. 2 ст. 55 данного Федерального закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия на основании названного Федерального закона независимо от формы собственности данного объекта.

Установив, что стороны, заключая спорный договор, в соответствии с положениями п. 2 ст. 55 Федерального закона об объектах культурного наследия предусмотрели особые условия использования памятника, суд обоснованно отклонил довод истца о нарушении указанных положений закона.

В ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с указанной нормой обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" проведена оценка рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование объектом, представлен отчет об оценке объектов недвижимости от 29.10.2006 N 1/ЕК-А2 (приложение N 3 к договору аренды).

Отклоняя довод прокурора о нарушении п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до заключения договора аренды от 26.04.2007 N 10-2/09-09 между сторонами существовали длительные отношения по аренде объекта. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, охранно-арендным договором от 03.03.2005 N АО-61/0905, дополнительным соглашением от 01.09.2005 к договору.

Из смысла положений ст. 606, 611, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и их системного толкования с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 следует, что реализация права аренды имущества на торгах возможна при том условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков на момент заключения спорного договора существовало волеизъявление продолжить сложившиеся длительные правоотношения, действия ответчиков находятся в пределах осуществления гражданских прав и не нарушают интересы государства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 10-2/09-09 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-27866/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.