Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N А60-10305/2008-С3 Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ответчиком было получено согласие представителя собственника на заключение оспариваемого договора, данное имущество длительное время находилось в аренде у ответчика, а порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в законодательном порядке не утвержден (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2008 г. N А60-10305/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-10381/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-9984/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 сентября 2008 г. N А60-7689/2008-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3015/08-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 г. N А60-27866/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Свердловской области к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области - филиалу ФГУП "Почта России" (далее - УФПССО), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью "Пико-1" (далее - ООО "Пико-1")

третьи лица: Федеральное агентство связи, Территориальное управление федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова О.А. - старший прокурор, удостоверение N 154016

от ответчика (ФГУП "Почта России"): Астафьева Е.В. - представитель по доверенности от 20.05.2008 г. серия 66 Б N 394509

от ответчика (ООО "Пико-1"): Старикова Н.Е. - директор, решение единственного участника ООО "Пико-1" от 29.07.2008 г.

от ответчика (УФПССО): не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц (ТУ ФАУФИ по г. Москве, ТУ ФАУФИ по Свердловской области): не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица (Федеральное агентство связи): не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заместитель прокурора просит признать недействительным (ничтожным) договор от 01.09.2006 г. N 1453/52 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 3, общей площадью 105,8 кв.м, заключенный 01.09.2006 г. между ФГУП "Почта России" и ООО "ПИКО-I", а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "ПИКО-I" передать ФГУП "Почта России" помещение площадью 105,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик (ФГУП "Почта России") не обладал правом распоряжаться спорным имуществом, поскольку право хозяйственного ведения на данное имущество в установленном законом порядке за ФГУП "Почта России" не зарегистрировано. Также истец полагает, что на передачу спорного имущества в аренду у ответчика ФГУП "Почта России", которому данное имущество передано в хозяйственное ведение, не имелось согласия представителя собственника имущества - ФАУФИ. Кроме того, по мнению истца, указанный договор противоречит закону в связи неисполнением при его заключении требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Ответчик (ФГУП "Почта России") исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2005 г. N 1227-Р и Распоряжения Минимущества РФ N 3133-Р от 14.07.2003 г., в соответствии с которыми помещение отделения почтовой связи было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" и закреплено на праве хозяйственного ведения на указанное имущество на основании п. 1 ст. 299 ГК РФ за ФГУП "Почта России".

Также, по мнению данного ответчика, поскольку указанный в п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу не имеется. Кроме того, ответчик полагает, из норм ФЗ "О почтовой связи" следует, что оставление денежных средств от сдачи имущества в аренду в распоряжении организации почтовой связи представляет собой один из дополнительных целевых источников финансирования и государственной поддержки организаций федеральной постовой связи. Ответчик также считает, что непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотиву несоответствия ее закону.

Ответчик - ООО "ПИКО-I" исковые требования не признает, отзыв на иск в суд не представил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 19.09.2006 г. N N 21, 25, от 07.04.2006 г. N N 9, 10, 11.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, копии названных документов приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУФИ по Свердловской области, ТУ ФАУФИ по городу Москве, Федеральное агентство связи.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ТУ ФАУФИ по Свердловской области направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - ТУ ФАУФИ по городу Москве направило в суд отзыв на иск, в котором указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Федеральное агентство связи в направленном отзыве указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив при этом, что в соответствии с ФЗ "О почтовой связи" сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество и проводятся в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. При этом согласно Положению о Федеральном агентстве связи, утвержденному Постановлением правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи. Совершение спорной сделки по передаче имущества в аренду было одобрено Федеральным агентством связи письмом от 24.05.2006 г. N АЩ-П33-5936.

Отзывы третьих лиц вместе с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии с заключенным между ответчиками договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52 и согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.09.2006 г. (приложение N 1 к договору) ФГУП "Почта России" (арендодатель) предоставил ООО "ПИКО-I" (арендатору) 01.09.2006 г. во временное пользование нежилое помещение площадью 105,8 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 3, для использования под магазин, склад (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Данное помещение было передано в хозяйственное ведение ответчику (ФГУП "Почта России") по акту о приеме-передаче объектов недвижимости от 27.12.2005 г. N 4/350 от ФГУ "Управление федеральной почтовой связи Свердловской области" в связи ликвидацией последнего на основании Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2005 г. N 1362-р.

В подписанном сторонами приложении N 3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52, содержащем выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, 3, стороны согласовали конкретное расположение передаваемого по данному договору помещения.

В силу п. 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52 срок аренды установлен до 30.08.2007 г.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в названном договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, размер арендной платы согласован сторонами, срок действия договора установлен менее одного года, суд находит указанный договор аренды заключенным.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ответчик (арендодатель) не обладал правом распоряжаться недвижимым имуществом, являющимся предметом названного договора, в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика (арендодателя) на данное имущество. Кроме того, по мнению истца, указанный договор противоречит закону, поскольку не имелось согласия представителя собственника имущества (ФАУФИ) на его заключение, а также в связи с неисполнением при его заключении требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, Федеральное агентство связи является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 5.2. данного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Согласно представленному в материалы дела письму от 24.05.2006 г. N АЩ-П33-5936, ответчиком (ФГУП "Почта России") было получено согласие Федерального агентства связи как представителя собственника на заключение оспариваемого договора.

Таким образом, довод истца о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

Ссылка истца на п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления от 23.03.06 г. N 156), предусматривающий обязательное проведение конкурса и определение в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы при заключении договоров аренды федерального имущества, судом также отклоняется на основании нижеследующего.

Из смысла положений ст.ст. 606, 611, 650 ГК РФ и их системного толкования с положениями Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 следует, что реализация права аренды имущества на торгах возможна при том условии, что данное имущество свободно от аналогичных прав третьих лиц (Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 г. N Ф09-2006/08-С6 по делу N А60-27866/2007).

Между тем спорное имущество свободным от прав третьих лиц не было, поскольку, как следует из материалов дела, данное имущество длительное время находилось в аренде у ответчика - ООО "ПИКО-I". О данном обстоятельстве свидетельствуют представленные в материалы дела договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 14.01.2004 г. N 46, акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 14.01.2004 г., дополнительное соглашение от 28.03.2006 г. к названному договору аренды от 14.01.2004 г. N 46, из содержания которых следует, что ответчик (ООО "ПИКО-I") занимает спорное помещение с 2004 г. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения от 19.09.2006 г. N N 21, 25, от 07.04.2006 г. N N 9, 10, 11) об оплате арендных платежей за январь-март и июль-август 2006 г.

Кроме того, следует отметить, что порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в законодательном порядке не утвержден.

В связи с этим суд считает, что Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685 применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Ссылка истца на непривлечение независимого оценщика при совершении оспариваемой сделки судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия отчета ООО "Оргтранс" от 31.03.2008 г. N 180 об определении рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая (б. Орджоникидзе), д. 3, а также ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м указанных помещений с целью включения в типовой договор аренды имущества.

Кроме того, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Между тем суд находит требования подлежащими удовлетворению, а спорный договор ничтожным по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Правомочие Заместителя Прокурора Свердловской области на обращение в арбитражный суд с настоящим иском основано на норме п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на переданное после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (нежилое помещение площадью 105,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, д. 3) в установленном законом порядке произведено не было, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, право хозяйственного ведения у ФГУП "Почта России" не возникло.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, поскольку как указано выше, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52, у арендодателя - ФГУП "Почта России" не возникло, арендодатель не обладал правом распоряжения данным имуществом.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой на основании ст. 168, ст. 209, ст. 608 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и недействителен с момента его совершения.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "ПИКО-I" передать ФГУП "Почта России" нежилое помещение площадью 105,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, д. 3, подлежат удовлетворению.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 г. N 1453/52, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИКО-I".

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПИКО-I" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" нежилое помещение площадью 105,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, д. 3.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКО-I" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

6. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.