Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2706/08-С6 Суд прекратил производство по кассационной жалобе заявителя, поскольку обжалуемыми решением и постановлением судов по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2706/08-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-2706/08-С6 настоящее определение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-2706/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Белоус Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А60-13946/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Зайцева Владимира Владимировича - Сухнев И.В. (доверенность от 04.09.2007 зарегистрирована в реестре за N 3385);

открытого акционерного общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество "ПТК "Свредловскстройтранс") - Вепринцев B.C. (доверенность от 21.12.2007);

Белоуса Валерия Федоровича - Гордеев В.Ф. (доверенность от 21.04.2008); Белоус В.И. - Кузнецова С.С. (доверенность от 14.04.2008).

Зайцев В.В., являющийся акционером общества "ПТК "Свердловскстройтранс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПТК "Свредловскстройтранс" и Белоусу В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 N 42, заключенного между ответчиками. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 N 42 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Белоус В.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что указанными судебными актами затронуты ее права и обязанности как супруги покупателя по оспариваемому договору - Белоуса В.Ф. По мнению заявительницы, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34-36 Семейного Кодекса Российской Федерации 59,6% акций являются совместной собственностью супругов - Белоуса В.Ф. и Белоус В.И. Таким образом, заявительница полагает, что она вправе требовать признания сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности в виде возврата уплаченных Белоусом В.Ф. по договору 15000000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) и Белоусом В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2007 N 42, согласно которому покупатель приобрел в собственность 14 объектов недвижимости, расположенных на территории филиала общества "ПТК "Свердловскстройтранс" - автотранспортного предприятия N 12 по адресу: г. Красноуральск, ул. Карла Маркса, 12. Общая стоимость имущества составила 6200000 руб. (п. 2.1 договора). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2007.

На момент совершения указанной сделки покупатель Белоус В.Ф. являлся генеральным директором и акционером общества "ПТК "Свердловскстройтранс", владеющим 59,6% обыкновенных именных акций общества, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенностью от 09.01.2007, подписанной Белоусом В.Ф., и ежеквартальным отчетом за IV квартал 2006 г.

Зайцев В.В., считая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Белоуса В.Ф. в совершении сделки по продаже недвижимого имущества, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.01.2007 недействительным. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований, установленных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", без одобрения ее общим собранием акционеров общества "ПТК "Свердловскстройтранс".

Судами исковые требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемая сделка по продаже имущества филиала общества - Краснотурьинского автотранспортного предприятия N 12 совершена с нарушением требований, установленных ст. 81, п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не одобрена большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров и решение об этом принято после ее совершения. Кроме того, суды признали оспариваемую сделку убыточной для общества "ПТК "Свердловскстройтранс" и нарушающей права и законные интересы Зайцева В.В. как акционера общества "ПТК "Свердловскстройтранс".

Обжалуя указанное решение судов, Белоус В.И. ссылается на то, что 59,6% акций общества "ПТК "Свердловскстройтранс", принадлежащих ее мужу - Белоусу В.Ф., являются совместной собственностью супругов, в связи с чем судами при вынесении решения по рассматриваемому спору затронуты ее права и обязанности.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемыми решением и постановлением судов права Белоус В.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены. То обстоятельство, что Белоус В.И. дано согласие на приобретение ее мужем имущества по цене 6200000 руб., однако Белоусом В.Ф. фактически уплачено по сделке 15000000 руб., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации она вправе требовать признания сделки недействительной, нельзя признать основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому спору. В силу норм гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из отношений, регулируемых Семейным кодексом Российской Федерации, не подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Белоус В.И. не обладает правом на обжалование решения суда. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Белоус Веры Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) по делу N А60-13946/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по тому же делу прекратить.

Возвратить Белоус Вере Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в размере 1000 руб. в соответствии с квитанцией от 18.03.2008.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.