Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-2706/08-С6 Суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку из материалов дела, а также доводов жалобы следует, что обжалуемыми решением и постановлением судов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-2706/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоус Веры Ивановны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-13946/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество "ПТК "Свердловскстройтранс") - Вепринцев B.C. (доверенность от 21.12.2007);

Белоус В.И. - Кузнецова С.С. (доверенность от 14.04.2008).

Зайцев В.В., являющийся акционером общества "ПТК "Свердловскстройтранс", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПТК "Свердловскстройтранс" и Белоусу Валерию Федоровичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 N 42, заключенного между ответчиками. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2007 N 42 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" и Белоуса Валерия Федотовича - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 производство по кассационной жалобе Белоус В.И. на указанные судебные акты прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Белоус В.И. не обладает правом на обжалование решения суда.

Белоус В.И., считая, что определение суда кассационной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление судов по существу. В доводах жалобы Белоус В.И. ссылается на то, что указанными судебными актами затронуты ее права и обязанности как супруги покупателя по оспариваемому договору - Белоуса В.Ф. По мнению заявительницы, в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34-36 Семейного Кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, приобретенное с ее согласия на сумму 6200000 руб., является совместной собственностью супругов - Белоуса В.Ф. и Белоус В.И. В связи с тем, что ею не было дано согласие на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по цене 15706000 руб., заявительница полагает, что она вправе требовать признания сделки недействительной согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (не согласовано существенное условие договора купли-продажи недвижимого имущества о цене). Поэтому решение суда в части обязания вернуть в совместную собственность супругов 6200000 руб., а не 15706000 руб., уплаченных Белоусом В.Ф., нарушает ее законные права и интересы.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПТК "Свердловскстройтранс" (продавец) и Белоусом В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2007 N 42, согласно которому покупатель приобрел в собственность 14 объектов недвижимости, расположенных на территории филиала общества "ПТК "Свердловскстройтранс" автотранспортного предприятия N 12 по адресу: г. Красноуральск, ул. Карла Маркса, 12. Общая стоимость имущества составила 6200000 руб. (п. 2.1 договора). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.01.2007.

Поскольку на момент совершения указанной сделки покупатель Белоус В.Ф. являлся генеральным директором и акционером общества "ПТК "Свердловскстройтранс", владеющим 59,6% обыкновенных именных акций общества, Зайцев В.В. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 10.01.2007 недействительным, как совершенного с нарушением требований, установленных ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судами исковые требования удовлетворены. Требования о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества не заявлены.

В обоснование кассационной жалобы на решение и постановление судов, Белоус В.И. сослалась на то, что, поскольку недвижимое имущество, приобретенное по договору от 01.01.2007 N 42, является совместной собственностью супругов, при этом ею не было дано согласие на совершение указанной сделки по цене 15706000 руб., судами при вынесении решения по рассматриваемому спору затронуты ее права и обязанности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, признал, что Белоус В.И. не обладает правом на обжалование решения суда, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы следует, что обжалуемыми решением и постановлением судов права Белоус В.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Ссылка Белоус В.И. на то, что ею дано согласие на приобретение ее мужем имущества по цене 6200000 руб., однако Белоусом В.Ф. фактически уплачено по сделке 15706000 руб., в связи с чем в силу ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации она вправе требовать признания сделки недействительной, нельзя признать основанием для отмены судебных актов по рассматриваемому спору. В силу норм гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из отношений, регулируемых Семейным Кодексом Российской Федерации, неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе Белоус В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-13946/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Белоус Веры Ивановны - без удовлетворения.