Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6111/07-С6 Требование о признании незаконным бездействия администрации города, которое выразилось в отказе в перерасчете арендной платы по договору земельного участка, не удовлетворено, поскольку оспариваемое бездействие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф09-6111/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 351/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 351/08 заявление закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" (далее - общество "Уральский транспортно-технологический комплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-35818/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" - Зибарев П.Г. (доверенность от 20.03.2008 N 3);

администрации г. Екатеринбурга - Люшкина Т.А. (доверенность от 25.12.2007 N 235).

Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, которое выразилось в отказе в перерасчете арендной платы по договору земельного участка от 11.02.2002 N 1-411, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет арендной платы по указанному договору исходя из площади, фактически используемой заявителем.

Решением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2007 постановление отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение и постановление не обжаловались.

Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указывая на нарушение судами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения п. 1 ст. 552, абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, неполно исследованы обстоятельства дела, а сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам. Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" считает необоснованным начисление ему арендной платы за пользование земельным участком площадью 105296 кв.м за 2006 год, поскольку часть указанного земельного участка была изъята администрацией г. Екатеринбурга в пользу третьих лиц, что привело к уменьшению арендуемого заявителем земельного участка, которое было согласовано с ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что в расчет арендной платы необоснованно включены земли под ветками муниципального газопровода и их охранная зона, а также считает, что в связи с продажей объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, он утратил право пользования данным земельным участком.

Администрация г. Екатеринбурга в отзыве на заявление общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявления необоснованными и противоречащими материалам дела.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2008 N 351/08 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с целью пересмотра в порядке надзора решения и постановления отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Как установлено судами, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс" (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2002 N 1-411 земельного участка площадью 105296 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная/ул. Шефская, 108в/ 20а Орджоникидзевского административного района, кадастровый номер 66:41:01 08014:006, под объекты таможенного комплекса (строительство и дальнейшую эксплуатацию) на пятнадцать лет (т. 1, л.д. 112-115).

В соответствии с п. 2.3 данного договора годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет размера арендной платы на новый год, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть названного договора.

Не согласившись с размером арендной платы на 2006 год, заявитель в письме от 04.07.2006 N 58, направленном в адрес главы г. Екатеринбурга, просил о перерасчете арендной плате по договору аренды от 11.02.2002 N 1-411 с учетом площади, фактически занимаемой обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс".

Письмом администрации г. Екатеринбурга от 21.08.2006 N 23.1-19-5/3595 в перерасчете арендной платы отказано (т. 1, л.д. 26, 27).

Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс", считая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, на основании положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с указанным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" указало, что часть спорного земельного участка в 2004 году изъята администрацией г. Екатеринбурга. Так, постановлением главы г. Екатеринбурга от 08.04.2004 N 366-к из земель, находящихся в пользовании заявителя, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" был изъят земельный участок площадью 1138 кв.м, постановлением главы г. Екатеринбурга от 02.12.2004 N 1538-ж из пользования заявителя изъят земельный участок площадью 2059,36 кв.м. Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 25.05.2004 N 356, 24.08.2004 N 357, 10.06.2005 N 358, 10.06.2005 N 359 общество "Уральский транспортно-технологический комплекс" продало часть объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, обществам с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс", "Контитент-Парк", "Структура-центр", "Промтрейд", а также закрытому акционерному обществу "Пиринт", что также привело к уменьшению площади арендуемого земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что бездействие администрации г. Екатеринбурга, которое оспаривается заявителем, не противоречит закону и не нарушает его прав и законных интересов. При этом суды исходили из того, что в договор аренды от 11.02.2002 N 1-411, из которого возникли спорные правоотношения, не внесены изменения, связанные с площадью арендуемого земельного участка, а площадь фактически занимаемого обществом "Уральский транспортно-технологический комплекс" земельного участка, его границы и местоположение не определены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Исходя из заявленных требований спор был рассмотрен судами на основании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке административного производства (п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Кодекса).

Между тем из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник по причине несогласия общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" как арендатора с размером арендной платы за пользование земельным участком, переданным ему администрацией г. Екатеринбурга в аренду по договору от 11.02.2002 N 1-411, то есть в рамках существующих между сторонами договорно-обязательственных отношений, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что гражданское законодательство согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, существующий спор о размере арендной платы по договору не имеет публичного характера, а в правоотношениях сторон отсутствует принцип власти и подчинения, характерный для административных правоотношений и необходимый для рассмотрения спора в порядке административного производства.

Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Общество "Уральский транспортно-технологический комплекс", обратившись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия администрации г. Екатеринбурга как органа власти на уровне муниципального образования.

При этом заявитель не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 по делу N А60-35818/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, заявление закрытого акционерного общества "Уральский транспортно-технологический комплекс" - без удовлетворения.