Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2938/08-С2 Действия налогового органа, выразившиеся в проведении зачетов по единому социальному налогу, являются незаконными, поскольку в спорный период налогоплательщик обоснованно применял пониженные налоговые ставки по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2938/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10322/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10322/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-2945/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2007 г. N Ф09-2945/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-11320/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Петрова Л.П. (доверенность от 30.01.2008 N 57-17026), Гущина О.А. (доверенность от 16.01.2008 N 57-17-010).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачетов по единому социальному налогу (далее - ЕСН), о которых общество уведомлено извещениями от 11.05.2007 N 2285/3222, от 22.05.2007 N 2298/3462, от 18.06.2007 N 2385/4268, от 29.06.2007 N 2423/4585, от 16.07.2007 N 2457/5078.

Решением суда от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены в части суммы ЕСН, превышающей 9680017 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды сослались на преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу N А50-16252/06, и Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007 по делу N А50-16893/06, а также недоказанность налоговым органом размера недоимки по ЕСН за 2002 г. и 2003 г.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность обществом права на применение им пониженных налоговых ставок по ЕСН в указанный период, а также на отсутствие у нее возможности произвести перерасчет в связи с непредставлением обществом необходимых для этого сведений.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из вступивших в законную силу вышеперечисленных решений арбитражного суда, налогоплательщик имеет право на применение регрессивных налоговых ставок, установленных ст. 241 Кодекса по ЕСН за 2002-2004 гг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в спорах, предмет которых касался обстоятельств начисления ЕСН за 2002-2004 гг.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельствам по настоящему делу. В связи с тем что решения судов вступили в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что расчет ЕСН за 2002-2003 гг. налоговым органом не произведен, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 вывод судов о недоказанности инспекцией размера ЕСН за указанный период исходя из применения регрессивных ставок правильный.

Поскольку проведение зачетов в части ЕСН за 2002-2003 гг. производилось налоговым органом без учета вышеуказанных обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается довод инспекции о непредставлении обществом сведений, необходимых для расчета ЕСН.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2007 по делу N А50-11320/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.