Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-2945/06-С2 Ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку спор о взыскании с общества налогов разрешен, судебные решения вступили в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2007 г. N Ф09-2945/06 по делу N А50-16252/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2938/08-С2

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N 10322/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2007 г. N 10322/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-16252/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) -Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007);

заявителя - Гущина О.А. (доверенность от 10.04.2007), Исаев В.Г. (доверенность от 10.05.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.09.2006 N 11-31/4229 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 545540 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 17285887 руб., налога на прибыль в сумме 4234651 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль, ЕСН и с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда от 21.09.2006 ходатайство общества удовлетворено частично. Приостановлено действие решения от 11.09.2006 N 11-31/23/4229 в части начисления ЕСН, НДС и налога на прибыль в общей сумме 22066078 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 726666 руб. 10 коп. и по ЕСН в сумме 5705238 руб. 32 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН за 2002 г. в сумме 2800 руб.

Решением суда от 21.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда частично отменено. Признано недействительным решение инспекции от 11.09.2006 N 11-31/4229 в части начисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа без учета положений ст. 241 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 20.03.2007 ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда от 20.03.2007 отменить, указывая на неправильное применение судом ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на исполнение инспекцией оспариваемого решения в части, признанной судами апелляционной и кассационной инстанции недействительной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска.

В связи с тем, что спор разрешен, судебные решения вступили в законную силу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 и 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер. При таких обстоятельствах ходатайство инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом правомерно.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о незаконности действий налогового органа по неисполнению судебного акта, поскольку по настоящему делу заявитель обратился с требованием о признании недействительным решения в указанной части. В случае незаконности действий инспекции либо должностных лиц налогового органа общество вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2007 по делу N А50-16252/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Т.В. Юртаева