Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3000/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, поскольку инспекция не представила сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф09-3000/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10477/09-С2

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 18АП-5719/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу N А47-5235/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралмашзавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Бахарева И.А. (доверенность от 29.12.2007 N 60), Волкова Е.А. (доверенность от 29.12.2007 N 70).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2007 N 16-41/24044.

Решением суда от 25.10.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7501360 руб., штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 838981 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда изменено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 30959702 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в сумме 6171624 руб.; доначисления НДС в сумме 8030212 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 894412 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение ст. 122, 169, 171, 172, 252, п. 2 ст. 257, подп. 16 ст. 270 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 14.11.2003 по 31.12.2005, инспекцией составлен акт от 07.05.2007 N 16-41/42 и вынесено решение от 31.05.2007 N 16-41/24044.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 31799050 руб., НДС в сумме 8030218 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 6339494 руб., по НДС в сумме 894412 руб. и соответствующего размера пеней по налогу на прибыль и по НДС нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 30959702 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6171624 руб. и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на расходы, связанные в производством и реализацией продукции, 228813559 руб. 31 коп. - затрат на капитальный ремонт и реконструкцию арендованных основных средств по договорам аренды имущества, находящегося в собственности у открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", от 01.12.2003 N 52-А-81/866, от 01.12.2004 N 100-А-81-1242. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралмаш" на основании договоров от 27.12.2003 N 1-60/263-1, 2-2644-1, 3-60/265.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств обращения к арендодателю с просьбой о возмещении расходов по улучшению состояния имущества; произведенные в соответствии с договорами от 27.12.2003 N 1-60/263-1, 2-2644-1, 3-60/265 работы не являются аварийными, имеют признаки реконструкции, в связи с чем оснований для отражения в 2004 г. в составе прочих расходов затрат на ремонт арендованных основных средств в сумме 228813559 руб. 31 коп. у общества не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что ремонтно-строительные работы, производимые на спорном объекте, являлись его реконструкцией, в связи с чем доначисление налога на прибыль в данной части, соответствующих сумм пени и применения налоговой ответственности признано необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из материалов дела следует, что общество, в соответствии с условиями договоров аренды имущества, согласно которым арендатор обязан своевременно производить капитальный ремонт арендованного имущества и нести расходы по содержанию такого имущества, заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралмаш" на проведение комплексных ремонтно-восстановительных работ на отопительной системе потребления и системе пароснабжения, а также ремонту оборотных систем водоснабжения.

Факты выполнения работ и оплаты оказанных услуг (работ) судом установлены и налоговым органом не оспариваются. Доказательств ввода обществом в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, с учетом ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обществом был произведен капитальный ремонт арендованного имущества, направленный на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основного средства, а не его реконструкция, как полагает налоговый орган.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 30959702 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6171624 руб. и соответствующих сумм пеней у налогового органа не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 8030218 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 894412 руб. послужили выводы инспекции о нарушении заявителем ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172 Кодекса и неправомерном применении налогового вычета. По мнению налогового органа, суммы НДС, уплаченные обществом по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Вексельный центр "Энерго-Газ" и обществом с ограниченной ответственностью "Креалон", не подлежат вычету в связи с отсутствием доказательств уплаты НДС данными контрагентами.

Суд первой инстанции, указав на то, что, поскольку о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью "Креалон" заявителю стало известно по результатам выездной налоговой проверки, а меры по розыску данного контрагента обществом до дня вынесения решения суда по данному делу не принимались, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в связи с неосмотрительностью и неосторожностью в выборе общества с ограниченной ответственностью "Креалон" как контрагента. В части налогового вычета по НДС по контрагенту - закрытому акционерному обществу "Вексельный центр "Энерго-Газ" суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, сославшись на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество выполнило все условия, установленные налоговым законодательством и необходимые для подтверждения правомерности примененных налоговых вычетов по НДС, решение суда первой инстанции в части отменил, признал решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части недействительным.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила. При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства того, что единственной целью общества и его контрагентов является получение налоговой выгоды. Указанные доказательства отсутствуют в материалах дела, не приведены они и в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что налогоплательщиком произведена оплата приобретенных товаров, работ, услуг, требования, установленные ст. 169, 171, 172 Кодекса, соблюдены.

С учетом изложенного вывод суда о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия и порядок для возмещения НДС по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, является правильным. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А47-5235/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.