Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3647/08-С6 Дело о признании недействительной сделки по передаче имущества предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана правовая оценка доводам комитета, администрации муниципального образования о том, что право хозяйственного ведения предприятия на переданные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем данное право у истца не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3647/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-3647/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5147/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3516/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А60-16715/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Бруснятское ЖКХ") - Вешкин А.К. (доверенность от 25.04.2008);

комитета - Черемина Е.Г. (доверенность от 28.01.2008 N 23).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Бруснятское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Белоярский городской округ", комитету о признании недействительной сделки от 09.02.2005 по передаче имущества предприятия "Бруснятское ЖКХ" комитету, просило применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать комитет возместить стоимость переданного имущества в сумме 3949518 руб. 14 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некрасовская сельская управа администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" (далее - предприятие "Белоярскагротранс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 5 распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.02.2005 N 40. С комитета в пользу предприятия "Бруснятское ЖКХ" взыскана стоимость переданного имущества в сумме 3949518 руб. 14 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом положений ст. 131, п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что распоряжение главы муниципального образования "Белоярский район" является ненормативным правовым актом, содержащим индивидуальные предписания и рассчитанным на неоднократное применение, и не может являться двухсторонней сделкой по передаче имущества. Суд первой инстанции, признав недействительным п. 5 названного распоряжения, рассмотрел требования, не заявленные истцом в рамках искового производства, в то время как данные требования необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет указывает на то, что предприятие "Бруснятское ЖКХ" отказалось от принадлежащего ему на праве хозяйственного управления имущества в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено письмом директора предприятия от 13.04.2005. Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия на часть недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем стоимость данной части изъятого имущества не подлежит взысканию с комитета. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно признал недействительным договор безвозмездного пользования от 30.07.2001 N 6, заключенный между комитетом и предприятием "Белоярскагротранс", поскольку в состав переданного по названному договору имущества входит не только изъятое из хозяйственного ведения предприятия "Бруснятское ЖКХ" имущество, но и иное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Бруснятское ЖКХ" возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие "Бруснятское ЖКХ" создано на основании постановления главы муниципального образования "Белоярский район" от 28.11.2003 N 977 (т. 1, л.д. 17).

Распоряжением комитета от 28.11.2003 N 56 утвержден Устав предприятия "Бруснятское ЖКХ". Согласно положениям Устава предприятие создано с целью совершенствования системы эксплуатационного управления жилищно-коммунальным хозяйством на территории Бруснятской сельской управы муниципального образования "Белоярский район" и Некрасовской сельской управы муниципального образования "Белоярский район". Предметом деятельности предприятия является оказание услуг жилищно-коммунального назначения населению (т. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с п. 4.2 Устава имущество, передаваемое в уставный фонд предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, условия передачи имущества и порядок его использования определяются в договоре с учредителями.

Между комитетом и предприятием "Бруснятское ЖКХ" 01.01.2004 заключен договор N 1а (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2004), согласно которому комитет передает и закрепляет на праве хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложениям N 1-3. Имущество, указанное в приложении N 3, является вкладом в уставный капитал предприятия. Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 01.01.2004, акту приема-передачи основных средств без номера и даты (т. 1, л.д. 26-38).

Распоряжением главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.02.2005 N 40 "О передаче имущества в управление обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" комитету поручено принять имущество предприятия "Бруснятское ЖКХ", предоставленное ему по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту приема-передачи от 18.04.2005 имущество предприятия "Бруснятское ЖКХ" передано комитету (т. 2, л.д. 37-39).

Директор предприятия "Бруснятское ЖКХ" в письме от 13.04.2005 обратился к главе муниципального образования "Белоярский район" об изъятии из хозяйственного ведения предприятия части имущества, предоставленного ему согласно приложениям N 1-3 к договору от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-6147/2006 предприятие "Бруснятское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шагалиев Ф.М. (т. 1, л.д. 39-43).

Предприятие "Бруснятское ЖКХ", считая, что отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и передача данного имущества комитету привело к уменьшению стоимости имущества, что лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, 113, 114, 167, п. 1 ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", пришел к выводам о том, что поскольку комитетом не доказан факт изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия "Бруснятское ЖКХ" на основании отказа предприятия от данного права, в результате такого изъятия истцом комитету полностью передан уставный фонд, что подтверждено бухгалтерскими балансами предприятия по состоянию на 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006, то отсутствовали правовые основания для принятия распоряжения от 09.02.2005 в части изъятия собственником спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия. Суд, установив, что на момент рассмотрения спора изъятое у предприятия "Бруснятское ЖКХ" имущество передано в пользование Некрасовской сельской управе администрации Белоярского городского округа, предприятию "Белоярскагротранс", сделал вывод о передаче данного имущества в пользование третьих лиц с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор безвозмездного пользования от 30.07.2001 N 6 с дополнительным соглашением от 01.06.2007, договор от 01.07.2002 N 34 с дополнительным соглашением от 01.04.2007 недействительными (ничтожными) сделками. С учетом изложенного суд счел возможным применить в качестве последствий признания сделки недействительной возмещение стоимости изъятого у предприятия "Бруснятское ЖКХ" имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Данные выводы суда нельзя признать правомерными на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, право на одновременное изменение основания и предмета иска, заявление новых требований нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Признавая недействительным п. 5 распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.02.2005 N 40, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, предприятие "Бруснятское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки от 09.02.2005 по передаче имущества предприятия в комитет, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просило обязать комитет возвратить указанное в исковом заявлении имущество (60 объектов) истцу, в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в деньгах (т. 1, л.д. 6-12).

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в части идентификации каждого объекта, изъятого комитетом, с учетом места нахождения, инвентарного номера и года выпуска или постройки, а также просил возместить стоимость изъятого имущества в сумме 3949518 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 98-99, 123-126; т. 2, л.д. 2-4, 31, 45, 46). Данные уточнения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных уточнений исковых требований, изменений основания или предмета заявленных требований предприятием "Бруснятское ЖКХ" заявлено не было.

Судом также не принято во внимание, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, результатом рассмотрения которых является признание данного акта недействительным, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, сделав вывод в мотивированной части решения о недействительности (ничтожности) договоров безвозмездного пользования имуществом от 30.07.2001 N 6 с дополнительным соглашением от 01.06.2007, от 01.07.2002 N 34 с дополнительным соглашением от 01.04.2007, заключенных между комитетом и третьими лицами, не дав правовой оценки основаниям заключения названных договоров, также вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с комитета в пользу предприятия "Бруснятское ЖКХ" стоимости переданного имущества в сумме 3949518 руб. 14 коп., не принял во внимание то обстоятельство, что согласно договору от 01.01.2004 N 1а (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2004), актам приема-передачи основных средств от 01.01.2004, и без номера и даты истцу на праве хозяйственного ведения передано как движимое, так и недвижимое имущество.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам комитета, администрации муниципального образования "Белоярский городской округ" о том, что право хозяйственного ведения предприятия "Бруснятское ЖКХ" на переданные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не были зарегистрированы, в связи с чем данное право у истца не возникло (т. 1, л.д. 72, 74).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Бруснятское ЖКХ" произведена после вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право хозяйственного ведения недвижимым имуществом подлежало государственной регистрации. Однако в материалы дела доказательств осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Бруснятское ЖКХ" на объекты недвижимого имущества не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, спор рассмотреть в соответствии с заявленными исковыми требованиями, исследовать вопрос о наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения истца на переданное ему недвижимое имущество, дать оценку доводам ответчика и третьих лиц о том, что распоряжение главы муниципального образования "Белоярский район" является ненормативным правовым актом, содержащим индивидуальные предписания и рассчитанным на неоднократное применение, и не может являться двухсторонней сделкой по передаче имущества, установить имущество, в отношении которого у предприятия "Бруснятское ЖКХ" возникло право хозяйственного ведения, в связи с чем установить факт наличия или отсутствия нарушения прав и интересов истца оспариваемой сделкой по передаче имущества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 (резолютивная часть от 14.01.2008) по делу N А60-16715/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.