Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-3647/08-С6 Суд признал недействительной сделку по передаче имущества предприятия органу местного самоуправления, поскольку спорная сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения истца привела к прекращению его хозяйственной и производственной деятельности в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 января 2009 г. N Ф09-3647/08-С6

Дело N А60-16715/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2007 г. N Ф09-5147/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2007 г. N Ф09-3516/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-16715/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Бруснятское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Бруснятское ЖКХ") - Вешкин А.К. (доверенность от 25.04.2008);

комитета - Черемина Е.Г. (доверенность от 21.10.2008 N 631);

муниципального образования "Белоярский городской округ" - Черемина Е.Г. (доверенность от 20.05.2008 N 01-14/996).

Предприятие "Бруснятское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Белоярский городской округ", комитету о признании недействительной сделки от 09.02.2005 по передаче имущества предприятия "Бруснятское ЖКХ" комитету. Истец также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать комитет возместить стоимость переданного движимого и недвижимого имущества в количестве 60 наименований в сумме 2 087 599 руб. согласно приложению (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некрасовская сельская управа администрации Белоярского городского округа, муниципальное унитарное предприятие "Белоярскагротранс" (далее - предприятие "Белоярскагротранс").

Решением суда от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 5 распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.02.2005 N 40. С комитета в пользу предприятия "Бруснятское ЖКХ" взыскана стоимость переданного имущества в сумме 3949518 руб. 14 коп.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением суда от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. Сделка, заключенная между предприятием "Бруснятское ЖКХ" и комитетом, оформленная актом приема-передачи имущества от 18.04.2005 на основании распоряжения главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.02.2005 N 40, признана недействительной, с комитета взыскана стоимость движимого имущества в размере 2083924 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 134, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению комитета, предприятие "Бруснятское ЖКХ" отказалось от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии с действующим законодательством, поскольку директор данного юридического лица в письме от 13.04.2005 просил изъять из хозяйственного ведения часть имущества, предоставленного предприятию в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к договору от 01.01.2004 N 1а. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что объект недвижимого имущества в совокупности с соответствующим оборудованием не является сложной вещью. В связи с этим, по мнению Комитета, на оборудование не возникло право хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Бруснятское ЖКХ" и муниципальный округ "Белоярский район" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие "Бруснятское ЖКХ" создано на основании постановления главы муниципального образования "Белоярский район" от 28.11.2003 N 977 (т. 1,л.д. 17).

Распоряжением комитета от 28.11.2003 N 56 утвержден Устав предприятия "Бруснятское ЖКХ". Согласно положениям Устава предприятие создано с целью совершенствования системы эксплуатационного управления жилищно-коммунальным хозяйством на территории Бруснятской сельской управы муниципального образования "Белоярский район" и Некрасовской сельской управы муниципального образования "Белоярский район". Предметом деятельности предприятия является оказание услуг жилищно-коммунального назначения населению (т. 1, л.д. 18-25).

В соответствии с п. 4.2 Устава имущество, передаваемое в уставный фонд предприятия, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, условия передачи имущества и порядок его использования определяются в договоре с учредителями.

Между комитетом и предприятием "Бруснятское ЖКХ" 01.01.2004 заключен договор N 1а (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2004), согласно которому комитет передает и закрепляет на праве хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложениям N 1-3. Движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 3, является вкладом в уставный капитал предприятия. Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи основных средств от 01.01.2004, акту приема-передачи основных средств без номера и даты (т. 1, л.д. 26-38).

Распоряжением главы муниципального образования "Белоярский район" от 09.02.2005 N 40 "О передаче имущества в управление обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМО-ЖКХ" комитету поручено принять имущество предприятия "Бруснятское ЖКХ", предоставленное ему по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. По акту приема-передачи от 18.04.2005 имущество предприятия "Бруснятское ЖКХ" передано комитету (т. 2, л.д. 37-39).

Директор предприятия "Бруснятское ЖКХ" в письме от 13.04.2005 обратился к главе муниципального образования "Белоярский район" с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия части имущества, предоставленного ему согласно приложениям N 1-3 к договору от 01.01.2004 (т. 1, л.д. 66). Судами установлено, что фактическая передача имущества от предприятия "Бруснятское ЖКХ" комитету произведена 18.04.2005 по акту приема-передачи без даты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-6147/2006 предприятие "Бруснятское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шагалиев Ф.М. (т. 1, л.д. 39-43).

Предприятие "Бруснятское ЖКХ", считая, что отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и передача данного имущества комитету привели к уменьшению стоимости имущества, что лишило предприятие возможности осуществлять свою уставную деятельность, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки в части передачи недвижимого имущества, суды обоснованно исходили из того, что право хозяйственного ведения предприятия "Бруснятское ЖКХ" на данные объекты не доказано, поскольку названное право в установленном порядке не зарегистрировано (п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительной сделку от 09.02.2005 по передаче движимого имущества предприятия "Бруснятское ЖКХ" комитету (24 наименования), суды исходили из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 235 названного Кодекса, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности имеющего специальную правоспособность предприятия (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями имеющиеся в деле доказательства (бухгалтерские балансы на 01.04.2005, 01.07.2005, 01.10.2005, 01.01.2006), пришли к выводу о том, что сделка по изъятию движимого имущества (24 наименования) из хозяйственного ведения истца привела к прекращению его хозяйственной и производственной деятельности в полном объеме.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая предприятием "Бруснятское ЖКХ" сделка по изъятию из его хозяйственного ведения движимого имущества противоречит закону и является недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки в части передачи деревообрабатывающего станка с инвентарным номером 01630010 остаточной стоимостью 3 675 руб. (позиция N 6 перечня), суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи указанного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Бруснятское ЖКХ".

Поскольку спорное имущество передано в пользование третьим лицам и во владении комитета отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости имущества.

Доводам комитета о том, что истец добровольно отказался от спорного имущества, а также о том, что здание и оборудование котельной представляют собой сложную вещь, судами была дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2008 по делу N А60-16715/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа - без удовлетворения.