Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3538/08-С4 Суд отказал в исключении ответчиков из числа участников общества, поскольку материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения ими обязанностей, возложенных на них как на участников общества законом и учредительными документами, или совершения иных действий, повлекших негативные последствия для общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3538/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского от 24 ноября 2008 г. N Ф09-3538/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10244/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3297/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2006 г. N Ф09-5776/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2005 г. N Ф09-3509/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Быченкова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А76-11677/2006-16-24-384/3-387/197/116-460 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители Быченкова А.Ф. - Быченкова Е.П., Голощапова Е.А. (доверенности от 26.09.2005);

Войнова Светлана Геннадьевна (паспорт серии 75 03 N 481103 выдан 25.05.2003 УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области);

Соколов Геннадий Ефимович (паспорт серии 75 00 N 516751 выдан 27.12.2000 ОВД Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области);

общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество "Калинка") - Малахов С.А., адвокат (доверенность от 11.09.2006 N 03/2006).

Быченков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Соколову Г.Е. и Войновой С.Г. об исключении их из числа участников общества; третье лицо: общество "Калинка".

Решением суда от 27.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Быченков А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты обеих инстанций отменить. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что диспозиция ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволяет одному участнику обращаться с требованием об исключении из общества двух или всех остальных участников. Указывая на систематическое нарушение ответчиками прав участника Быченкова А.Ф., заявитель ссылается на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-42807/04, N А76-21583/05, N А76-14034/05, А76-17590/06, N А76-1064/07, а также приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.08.2007. По мнению заявителя, суды не дали названным документам надлежащей правовой оценки, что привело к принятию неправильного решения. Заявитель также указывает на ошибочность выводов судов об осуществлении обществом "Калинка" нормальной деятельности и отсутствии факта причинения ему убытков, в том числе в результате отчуждения принадлежащего обществу недвижимого имущества. По мнению заявителя, суд неверно квалифицировал действия ответчиков, не усмотрев в них уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, требующем 100% кворума. Не согласен истец и с таким суждением, что судебные издержки, взысканные по искам Быченкова А.Ф. с общества "Калинка", нельзя отнести к убыткам общества, возникшим по вине Соколова Г.Е. и Войновой С.Г. Как полагает истец, судами нарушен принцип равноправия, что ущемляет его права как стороны в арбитражном процессе.

Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Контора строитель" преобразовано в общество "Калинка" с правопреемством всех прав и обязанностей товарищества. В качестве юридического лица общество "Калинка" зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 22.12.1998 N 1109/8.

Согласно п. 4.1, 5.1 Устава общества "Калинка", в редакции 1998 г., действующей на момент рассмотрения спора, его учредителями (участниками) являются: Соколов Г.Е. с долей в уставном капитале, равной 33,4%; Войнова С.Г. и Быченков А.Ф., каждому из которых принадлежит по 33,3% в уставном капитале общества.

Быченков А.Ф., полагая, что Соколов Г.Е. и Войнова С.Г. своими действиями систематически грубо нарушают его права как участника общества, а также затрудняют и делают невозможной деятельность общества, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Быченковым А.Ф. доказательств не усматривается наличие оснований для применения ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд указал, что названная норма права не позволяет одному участнику обращаться с требованием об исключении из общества двух или всех остальных участников, поскольку это приведет к злоупотреблению правом лица, заявляющего такое требование.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, по существу соглашаясь с принятым решением, указал на ошибочность суждения первой инстанции о том, что ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положения об исключении одним участников двух или всех остальных участников общества. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное толкование судом первой инстанции ст. 10 названного Закона не привело к принятию неправильного решения.

Такие выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для принятия решения об исключении из числа участников общества определяющими факторами являются: действие (бездействие) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, а именно: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; допущенное участником общества нарушение должно быть грубым, для чего следует учитывать степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Применительно к настоящему спору не имеется правовых оснований для исключения Соколова Г.Е. и Войновой С.Г. из числа участников общества, поскольку обязанности, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ими исполнены, дополнительных обязанностей в Уставе общества "Калинка" не содержится.

Однако к действиям Соколова Г.Е. в качестве исполнительного органа, нарушающим права и законные интересы самого общества, должны применяться иные меры правового воздействия, установленные ст. 44 названного Закона.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств грубого нарушения Соколовым Г.Е. и Войновой С.Г. обязанностей, возложенных на них как участников общества Законом и учредительными документами, или совершения ими иных действий, повлекших негативные последствия для общества.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по делам N А76-42807/04, N А76-21583/05, N А76-14034/05, А76-17590/06, N А76-1064/07, а также приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06.08.2007 несостоятельна, поскольку из содержания названных документов не следует, что Соколов Г.Е. и Войнова С.Г. каким-либо образом нарушали свои обязанности именно как участники общества, а не их исполнительные органы. С учетом изложенного суды верно указали, что истец не доказал наличие оснований для применения к рассматриваемому спору ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление обеих инстанций являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-11677/2006-16-24-384/3-387/197/116-460 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быченкова Александра Федоровича - без удовлетворения.