Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2008 г. N Ф09-3538/08-С4 Суд отказал во взыскании судебных расходов общества на оплату услуг представителя, поскольку заявитель в рассматриваемом деле выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и он не рассматривается как лицо, в пользу которого принят судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского
от 24 ноября 2008 г. N Ф09-3538/08-С4

Дело N А76-11677/2006-24-384/3-387/197/16-460

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2008 г. N 10244/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3297/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2006 г. N Ф09-5776/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2005 г. N Ф09-3509/05-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - общество "Калинка") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-11677/2006-24-384/3-387/197/16-460.

В судебном заседании принял участие представитель Быченкова А.Ф. - Быченкова Е.П. (доверенность от 15.10.2008 зарегистрирована в реестре за N 9-5788).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Быченков А.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Соколову Г.Е., Войновой С.Г. об исключении участников из общества "Калинка".

Определением суда от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Калинка".

Решением суда от 27.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2008 судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов общество "Калинка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Быченкова А.Ф. понесенных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 21.08.2008 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Калинка" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество "Калинка" ссылается на заключенное с адвокатом Малаховым С.А. соглашение от 31.07.2006 N 20/2006-1 об оказании юридической помощи, с дополнительными соглашениями от 07.02.2008 и от 12.05.2008 к нему.

В соответствии с данными соглашениями общество "Калинка" за оказанные услуги выплатило адвокату Малахову С.А. 90 000 руб., в подтверждение чего представлены акт приема-сдачи оказанных услуг, платежное поручение от 11.06.2008 N 9, выписка по счету.

Общество "Калинка", полагая, что указанные понесенные расходы должны быть взысканы с истца - Быченкова А.Ф., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов с Быченкова А.Ф., понесенных обществом "Калинка" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) на оплату услуг представителя.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Калинка" в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В связи с этим судом правильно указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные обществом "Калинка" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) на оплату услуг, оказанных представителем по соглашению от 31.07.2006 N 20/2006-1, не подлежат возмещению, является обоснованным.

Доводы общества "Калинка", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-11677/2006-24-384/3-387/197/16-460 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калинка" - без удовлетворения.