Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1749/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А50-12821/2007, А50-12823/2007, А50-12824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от истца - ИП Матвеев М. Ю.: Пунин А.Е., паспорт 5704 N 400049, доверенность в материалах дела,

от ответчика -ИП Баландюк-Опалинская А. И.: Никитин Е.П., удостоверение адвоката N 1628, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ИП Баландюк-Опалинской А. И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2008 года

по делу N А50-12821/2007-Г1, А50-12823/2007-Г1, А50-12824/2007-Г1,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Матвеева М. Ю.

к ИП Баландюк-Опалинской А. И.

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев М.Ю. (далее - истец, ИП Матвеев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исками к Индивидуальному предпринимателю Баландюк-Опалинская А.И. (далее - ответчик, ИП Баландюк-Опалинская) о взыскании по договорам аренды недвижимого имущества неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей и задолженности по арендной плате: неустойки в сумме 922101 руб.10 коп. по договору от 02.01.2006г. (дело N А50-12821/2007-Г1), неустойки в сумме 429341 руб.80 коп. по договору аренды от 20.05.2006г. (дело N А50-12823/2007-Г1), неустойки в сумме 143672 руб.25 коп. и задолженности по арендной плате в размере 85778 руб.46 коп. по договору от 02.04.2007г. (дело N А50-12824/2007-Г1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007г. дела N N А50-12821/2007-Г1, А50-12823/2007-Г1, А50-12824/2007-Г1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования согласно представленному расчету (л.д.123-129 дела N А50-12821/2007).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008г. заявленные ИП Матвеевым М.Ю. требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Баландюк-Опалинская обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что за весь период арендных отношений действовал один договор аренды, который в нарушение ст.ст.609,651 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным, по незаключенному договору взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы не выполнены, следовательно, в силу заключенных между сторонами договоров, которые не подлежат государственной регистрации в связи с их сроком действия менее одного года, ответчик обязан за просрочку уплаты арендной платы уплатить штрафную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ИП Матеевым М.Ю., ИП Ремпель Е.И.- "Арендодатель" и ИП Баландюк-Опалинская А.И. - "Арендатор" 02.01.2006г. заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,10 на срок с 02.01.2006г. до 31.12.2006г.

Арендованные помещения на момент передачи (акт от 02.01.2006г.) принадлежали на праве собственности Матвееву М.Ю. (свидетельство 59 АК 205684).

20.05.2006г. в отношении арендованных по договору помещений был заключен новый договор аренды между ИП Матвеевым, Агишевым А.В. (Арендодатель) и ИП Баландюк-Опалинская А.И. (Арендатор) на аналогичных ранее заключенному договору условиях, на срок с 20.05.2006г. по 31.12.2006г. Акт приема-передачи составлен 20.05.2006г.

Дополнительным соглашением сторон от 31.12.2006г. срок действия договора продлен до 01.04.2007г.

02.04.2007г. между указанными выше сторонами договора заключен договор аренды торговых и складских помещений в том же объеме и на тех же условиях, что и ранее заключенным договорам, на срок с 02.04.2007г. по 31.12.2007г. Акт приема-передачи составлен 02.04.2007г.

Фактически арендованное имущество находилось во временном владении и пользовании ответчика с 02.01.2006г. по 10.09.2007г.

О данных обстоятельствах свидетельствуют заключенные договора, акты передачи арендованного имущества при заключении сделки и по окончании срока действия договора, за исключением акта о передачи имущества по окончании срока действия договора аренды от 20.05.2006г., продленного до 01.04.2007г.

Однако отсутствие данного акта не свидетельствует о пролонгации договора от 20.05.2006г. после истечения срока его действия 01.04.2007г., как на то указывает податель апелляционной жалобы в обоснование доводов о незаключении нового договора от 02.04.2007г. и, поскольку пролонгированный договор от 20.05.2006г. не прошел государственную регистрацию, следовательно, он не считается заключенным, в этом случае штрафные санкции применению не подлежат. Данные доводы ответчика являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что сторонами по окончании срока действия договора аренды, заключенного менее чем на один год, арендованное имущество возвращалось арендатором арендодателю, сторонами вновь заключался договор аренды недвижимого имущества, которое передавалось по акту приема-передачи арендодателем арендатору. Согласно объяснениям представителя истца акт приема-передачи арендованного имущества по окончании 01.04.2007г. срока действия договора от 20.05.2006г. утрачен. Действия ответчика о заключении договора от 02.04.2007г., подписание им при заключении данного договора акта приема-передачи имущества от 02.04.2007г. свидетельствуют о том, что им фактически принято от арендатора в аренду имущество, которое находилось у него ранее, по договору аренды от 20.05.2006г., и возвращенное фактически арендатору по окончании срока действия договора от 20.05.2006г. Данные действия ответчика несомненно свидетельствуют о заключении сторонами нового договора, хотя и на те же объекты недвижимости.

В соответствии с п.31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

В материалы дела представлены три договора аренды: от 02.01.2006г., от 20.05.2006г.; от 02.04.2007г., все они подписаны ответчиком. Поскольку сроки аренды данных договоров не превышали одного года, то их государственной регистрации в соответствии со ст.609 и п. ст.651 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что за весь период пользования помещениями действовал один договор аренды, который фактически действовал более одного года и не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, следовательно, в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ является незаключенным, являются несостоятельными.

В соответствии с условиями перечисленных договоров "Арендатор" обязался вносить арендную плату ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего месяца в размерах, установленных п.3.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Арендодателя".

За каждый день просрочки внесения арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные условия договоров соответствуют требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Баландюк-Опалинская А.И. несвоевременно и не в полном объеме вносила арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца по исчислению размера неустойки в соответствии с условиями договоров аренды и признал их правильными. Истцом произведен расчет, исходя из ежемесячной суммы арендной платы без учета НДС, подлежащей уплате арендатором, срока уплаты арендной платы, установленного договором, даты фактической оплаты арендной платы со ссылками на платежные поручения, количества дней просрочки. Кроме того, уточненный расчет истца ответчиком не оспаривался.

ИП Баландюк-Опалинская А.И. доказательства своевременного внесения арендных платежей не представила, иное в силу ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказала.

Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, исковые требования об уплате им договорной неустойки заявлены правомерно (ст.ст.330, 331 ГК РФ).

Однако, учитывая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.330 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил ее размер до 548933,92 руб. (что составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вместо 0,3% - по договору). Размер неустойки определен по состоянию на 07.09.2007г.

Оспариваемый подателем апелляционной жалобы срок действия договора от 02.04.2007г. до 24.08.2007г. опровергается подписанным в двухстороннем порядке, т.е. арендодателем и арендатором, актом приема-передачи имущества от 10.09.2007г. (л.д.120 дела N А50-12821/2007-Г1). Ссылка в обоснование данных доводов апелляционной жалобы на акт от 24.08.2007г. несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает прекращение срока действия договора именно 24.08.20007г., акт подписан арендатором в одностороннем порядке (л.д.53 дела N А50-12821/2007-Г1). О прекращении договора аренды свидетельствует возврат арендованного имущества арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, а доказательством такового применительно к спорной ситуации между предпринимателями Матвеевым М.Ю. и Баландюк-Опалинской А.И. является акт приема-передачи имущества от 10.09.2007г.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами из действующей (на день рассмотрения дела судом) с 04.02.2008г. ставки рефинансирования - 10,25% с учетом суммы задолженности по сроку уплаты за минусом фактической оплаты согласно платежным поручениям ответчика, количества просроченных дней.

Размер процентов, исчисленный истцом (л.д.123-129), проверен судом апелляционной инстанции. Истцом правомерно и обоснованно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159015,76 рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная статья не предусматривает возможности взыскания процентов за неуплату штрафа, является несостоятельной, поскольку проценты начислены на суммы задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, начисление процентов на неустойку либо с её учетом истцом не производилось.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование его денежными средствами исключительно в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы по вышепоименованным договорам аренды.

В соответствии с п.39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки внесения данной арендной платы является денежным, следовательно, истец обоснованно применил ст.395 ГК РФ при расчете суммы исковых требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены требования ст.ст.7,8,9 АПК РФ, устанавливающих принципы равенства, равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, также является несостоятельной. Доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2008 года по делу N А50-12821/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баландюк-Опалинской А.И.- без удовлетворения.

Возвратить Баландюк-Опалинской А.И. Анне Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 252 от 04.03.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб