Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4826/08-С3 Требование о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на прибыль не удовлетворено, поскольку действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4826/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2008 г. N 14500/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-33107/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Куркова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Козловских Л.М. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Филимонова Е.М. (доверенность от 30.06.2008 N 10), Волосникова Н.И. (доверенность от 04.03.2008 N 15), Ахатова О.В. (доверенность от 03.07.2008 N 36);

общества - Предеина Д.А. (доверенность от 10.04.2008 N 355).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2007 N 215 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3930170 руб. 66 коп., соответствующих пеней - в сумме 88146 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1572068 руб., взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2348279 руб., соответствующих пеней - в сумме 577388 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1330 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1206702 руб., соответствующих пеней - в сумме 221639 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 241340 руб. 40 коп. взыскания налога на доходы физических лиц (дивиденды) в сумме 105036 руб., соответствующих пеней - в сумме 20519 руб. 90 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 21007 руб. 15 коп.

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 20.11.2007 N 215 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 1206702 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 241340 руб. 40 коп., налога на доходы физических лиц (дивиденды) в сумме 105036 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (дивиденды), в виде взыскания штрафа в сумме 21007 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2007 N 215 о доначислении налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3930170 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. - в сумме 2348279 руб., начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 88146 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 577388 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1572068 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 1330 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 N 322 и принято решение от 20.11.2007 N 215.

Оспариваемым решением обществу, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2004, 2005 гг. в сумме 3958716 руб., налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 гг. в сумме 2358161 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 572 068 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 г. - в сумме 1330 руб.

Общество полагая, что решение инспекции от 20.11.2007 N 215 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, содержащихся в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определении от 08.04.2004 N 169-0 указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" от 06.07.2004 N 52/04 и с обществом с ограниченной ответственностью "Росгарантсервис" от 15.12.2003 N 73/03, на основании которых указанные организации приняли на себя обязательства выполнить работу по монтажу металлических и железобетонных конструкций на объектах филиала УАЗ-СУАЛ открытого акционерного общества "СУАЛ", открытого акционерного общества "Сухоложскцемент", открытого акционерного общества "Челябинскстальконструкция", открытого акционерного общества "КУЛЗ".

Суд установил, что общества с ограниченной ответственностью "Регион", "Росгарантсервис" созданы незадолго до заключения договоров субподряда; общества с ограниченной ответственностью "Регион", "Росгарантсервис" не имели технической возможности для осуществления строительных работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций, в связи с отсутствием у них основных средств, производственных мощностей, складских помещений, персонала, необходимых для выполнения работ, а также лицензий на право заниматься данным видом деятельности; общества с ограниченной ответственностью "Регион", "Росгарантсервис" не находились по юридическим адресам, представляли в налоговые органы по месту учета "нулевую" отчетность, не производили уплату налогов; документы от имени обществ с ограниченной ответственностью "Регион", "Росгарантсервис" по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны неустановленными лицами; согласно выпискам банка движение по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Регион" прекращено в декабре 2004 г., общества с ограниченной ответственностью "Росгарантсервис" - в июле 2004 г., денежные средства на выплату заработной платы не получались; пропуска для выполнения работ на территориях открытого акционерного общества "Сухоложскцемент", филиала УАЗ-СУАЛ открытого акционерного общества "СУАЛ" обществам с ограниченной ответственностью "Регион", "Росгарантсервис" не выдавались. Опросы работников налогоплательщика (Лыськов Ю.М., Никулин М.В.) подтвердили факт того, что строительно-монтажные работы данными организациями на объектах не осуществлялись.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "Росгарантсервис", действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-33107/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" - без удовлетворения.