Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 г. N А60-11585/2007-СР Суд отказал в признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений в связи с нарушением положений законодательства о поступлении в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества, поскольку ответчик прошел процедуру аккредитации в качестве научной организации, а доходы от сдачи в аренду имущества научных организаций, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2008 г. N А60-11585/2007-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-10922/07-С6 настоящее решение отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-212/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-201/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10922/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2008 г. N А60-11585/2007-С4

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 г. N А60-7705/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11585/2007-СР по иску Заместителя Прокурора Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева М.А., доверенность 8-13-07 от 16.10.2007

от ответчика: Е.А. Колмогорцева, представитель доверенность 020/12 от 10.01.2008

от третьих лиц: А.В. Прядеин, представитель ТУ ФАУФИ по Свердловской области по доверенности N АЛ-3105 от 20.04.2007, Россохранкультура и ЧОП "Мангуст" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2007 (резолютивная часть от 13.09.2007; судья Сафронова А.А.) в удовлетворении требований прокурора отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии ранее возникших обязательств на момент заключения оспариваемого договора и наличии согласия уполномоченного органа по управлению федеральным имуществом на заключение дополнительного соглашения N 2, а также указано на неправильное применение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30 июня 1998 года N 685.

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250, нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 25,6 кв.м., в первом блоке на седьмом этаже, заключенного между ФГУП "НПО автоматики" и ООО ЧОП "Мангуст", при этом полагает, что оспариваемым договором нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30 июня 1998 года N 685, кроме того, в части касающейся дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2005 к договору аренды 819/а-78юр250 полагает, что не было получено согласие уполномоченного органа на заключение дополнительного соглашения, продлевающего срок действия договора. Кроме того, Заместителем Прокурора Свердловской области заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи ФГУП "НПО автоматики" обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Мангуст" спорного помещения.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет иска, указав на то обстоятельство, что правовое обоснование позиции при этом не меняется, все доводы изложены в исковом заявлении, просит также признать недействительным составную часть оспариваемого договора 819/а-78юр250- дополнительное соглашение N 2 от 23.12. 205.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими. Изменение предмета иска - изменение материально - правового требования.

Учитывая, что предмет иска фактически не изменился, поскольку оспаривался договор аренды N 819/а-78юр250 со всеми приложениями и дополнениями, правовые основания, изложенные в иске, не изменены, судом уточнения принято.

Ответчик (ФГУП "НПО автоматики") с иском не согласен, полагает, что договор аренды нежилых помещений N819/а-78/юр250 от 14 февраля 2005 года заключен в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех требований нормативных актов.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, далее ТУ ФАУФИ по Свердловской области) считает иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (Россохранкультура) отзыва по существу заявленных требований не представило.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих деле, изучив предоставленные документы, установил:

Заместитель прокурора обратился с иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности, при этом полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30 июня 1998 года N 685 и не соблюдены требования ст. 294 ГК РФ, при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

ФГУП "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения владеет административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, общей площадью 57658,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102 от 25.01.2001).

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной с федеральным имуществом, Заместитель прокурора обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, общей площадью 57658,7 кв.м. является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 г., арх. Фридман" согласно справке от 09.02.1985 N ПА-05-51 производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры, письма от 25.05.2007 N 492-10 Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области", постановления Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624.

В соответствии с охранным обязательством от 22.02.2000 предприятие "НПО автоматики" обязалось использовать памятник истории и культуры "Дом промышленности", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использованию памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

Как следует из материалов дела по договору аренды от 14.02.2005 N 819/а-78/юр250 ФГУП "НПО автоматики" (арендодатель) предоставило ООО "ЧОП "Мангуст" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 25,6 кв. м, находящиеся в 1-ом блоке на 7-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, для размещения офиса, на срок с 15.12.2004 по 10.12.2005 (т. 1 стр. 16-23).

Срок договора аренды стороны установили с 15 декабря 2004 года по 10 декабря 2005 года (п. 1.2 договора аренды), то есть менее одного года.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 3 от 01.06.2000, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. следует читать как "N 53"

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001, при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Учитывая срок действия сделки, оспариваемый договор не требует государственной регистрации, предмет договора сторонами согласован, договор заключен.

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 09 февраля 2005 года N АЛ-447 (ст. 608, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2004 (т. 1 стр. 24), поэтому стороны распространили срок действия договора с момента передачи имущества с 15.12.2004, тогда как сам договор датирован 14 февраля 2005 года.

Доказательств, подтверждающих наличие ранее возникших между арендатором и арендодателем обязательств в отношении объекта аренды на момент заключения оспариваемого договора ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 N 2 срок действия договора продлен с 11.12.2005 по 08.12.2006, в настоящее время арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями, поскольку договор возобновлен сторонами в неопределенный срок.

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение дополнительного соглашения N 2 от 23.12. 2005 к договору аренды выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 23 декабря 2005 года N АЛ-7224.

Согласно ч. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии Кодексом.

Согласно ч. 2 силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994 года к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации отнесено и осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий, кроме тех, право осуществления которых делегировано Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с настоящим Постановлением; а также передачу в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров

В силу п. 3.1. Указа Президента РСФСР N 1231 от 14.10.1992 года, Комитет по управлению имуществом Российской Федерации имел исключительное право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам (п. 5 постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994).

Распоряжением ГКИ РСФСР от 24.10.1991 N 140-р на базе СОКУГИ сформировано территориальное агентство Госкомимущества РСФСР по Свердловской области.

Данное распоряжение продублировано повторно распоряжением ГКИ РСФСР от 05.02.1992 N 45-р, наделявшим правами территориальных агентств областные комитеты по управлению государственным имуществом.

Указанное право принадлежало СОКУГИ (в дальнейшем МУГИСО, повторный приказ МИО РФ N 133 от 18.12.2000 о наделении правами территориального органа МИО РФ), вплоть до создания самостоятельного юридического лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, в настоящее время реорганизованного в результате административной реформы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (приказ МИО РФ N 17 от 21.01.2004).

Положением о территориальном управлении МИО РФ по Свердловской области (п.2, 50, 51) территориальным управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом делегировано управление и распоряжение имуществом в пределах компетенции МИО РФ, находящимся в собственности Российской Федерации по Свердловской области.

В настоящее время на территории Свердловской области полномочия по распоряжению федеральным имуществом предоставлены территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поэтому довод Заместителя прокурора об отсутствии надлежащего согласования договора аренды недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему опровергается материалами дела.

Суд не находит обоснованным довод заместителя прокурора о неправомерности поступления арендной платы ФГУП "НПО автоматики".

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" доходы от сдачи в аренду имущества научных организаций, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как 23 августа 1996 г.

ФГУП "НПО автоматики" является организацией оборонно-промышленного комплекса со статусом научно-производственного центра (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 154-р) и прошло процедуру аккредитации в качестве научной организации (свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 4396 от 03 сентября 2002 года).

Вопрос об отсутствии нарушений положений ст. 55, 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (п. 59 Положения об охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, при повторном рассмотрении дела судом не исследуется, поскольку Заместитель Прокурора на этих доводах не настаивает, в данной части судебный акт первой инстанции в кассационном порядке не обжаловался и соответственно рассмотрение этого вопроса на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Уральского округа не направлялось.

Судом не принимается во внимание довод Заместителя прокурора о том, что договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и относящееся к объектам культурного наследия, должны заключаться исключительно на конкурсной основе по следующим основаниям.

Регулирование аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, подчинено особым правилам. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Последним абзацем п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года Министерству государственного имущества Российской Федерации поручено представить в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

Опровергая довод Заместителя прокурора, при вынесении настоящего судебного акта суд исходил из системного толкования названной нормы.

Толкование правовой нормы представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, направленное на познание и объяснение смысла права в целях его наиболее правильной реализации. Оно является необходимым и важным элементом юридической деятельности.

Буквальное (адекватное) толкование - такое толкование, в соответствии с которым действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате толкования, соответствует буквальному тексту, "букве" закона. Из буквального толкования текста следует, что: "_ заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе, в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации", то есть, из текста нормы следует, что возможен и иной порядок заключения договоров аренды федерального имущества.

Текстовое толкование - это прием, который обычно называют грамматическим, поскольку объектом исследования в данном случае является текст, внешняя сторона нормы.

При таком толковании нужно выяснить: в каких словах, предложениях формулируются гипотеза, санкция и диспозиция правовой нормы. Для этого устанавливается значение отдельных слов, уясняется их грамматическая форма (падеж, род, число, вид, лицо), определяется связь между ними. Затем уясняется грамматическая и смысловая структура предложений, из которых состоит норма. При текстовом толковании норм права необходимо специально остановиться на выяснении значения отдельных терминов. В законодательстве значение терминов нередко дается в самих законах и других нормативных правовых актах. Применяя нормы права, которые содержат термины, употребляемые в различных значениях, важно установить их действительный смысл, непосредственно заложенный самим правотворческим органом. В противном случае это может привести к неправильному решению юридического дела.

При текстуальном, грамматическом анализе существенно важно "все" - и общеупотребляемое значение слов, и их морфологические характеристики, и синтаксическое построение, и грамматические связи слов, и т.д.

Синонимами фразы "как правило" являются: "обычно", "чаще всего" "желательно", смысл которых сводится к следующему: "чаще всего таким образом", но допустимо "иное".

Под структурой правовой нормы понимается внутреннее строение нормы - ее основные части (структурные элементы), их взаиморасположение и взаимосвязь. Элементы правовой нормы составляют ее логическую структуру

Двучленное строение юридической нормы называется нормой-предписанием, которая состоит из гипотезы и диспозиции (или санкции). Норма-предписание состоит из целой части и полностью содержится в статье нормативного акта, что мы имеем и в норме п. 3 постановления N 685.

Гипотеза указывает на факты, условия, обстоятельства, при наличии которых подлежат исполнению ее предписания, а также на субъектов, к которым данная норма адресована. Простой гипотезой называют ту гипотезу, в которой указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридических норм.

Гипотезой п. 3 постановления Правительства РФ N 685 является "заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности"

Диспозиция содержит правило или модель поведения участников регулируемых отношений, установленное государством, если имеются обстоятельства, предусмотренные гипотезой. Простая диспозиция указывает и называет вариант конкретного поведения, но не раскрывает его.

Диспозиция п. 3 постановления Правительства РФ N 685: "заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации".

Таким образом, рассматриваемая норма допускает в первом абзаце возможность альтернативы: "желательно на конкурсе, но возможно иное"

Диспозитивные нормы содержат такие правила поведения, которые действуют лишь постольку, поскольку участники общественных отношений не установили для себя в этих отношениях иного правила поведения. Они рассчитаны на отсутствие соглашения между сторонами по определенным вопросам, и их диспозиция формулируется по схеме: "Должно быть то, если иное не установлено законом или договором".

Если рассматривать вторую часть п. 3 постановления Правительства РФ N 685, то для конкретного имущества, поименованного в п. от а) до г) включительно порядок оформления договорных отношений не предусмотрен, но из текста следует, что однозначно не на конкурсе, а каким-то иным способом (аукцион, прямой договор и др.).

Следующий этап толкования нормы, это установление смысловой и грамматической структуры текста, изучение взаимосвязи всех предложений, уточняющих, развивающих и конкретизирующих содержание и в совокупности составляющих норму права.

При анализе рассматриваемой нормы усматривается, что диспозитивность фразы "как правило" нашла развитие в последнем абзаце п. 3 постановления Правительства РФ N 685, которым предписано Министерству государственного имущества Российской Федерации представить в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса, т.е. имущества, которое может быть передано в арендное пользование без конкурса, кроме имущества, перечисленного в п. от а) до г) рассматриваемого постановления.

Таким образом, при системном толковании п. 3 постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 года, судом сделан следующий вывод: п. 3 постановления Правительства РФ N 685 является диспозитивной нормой и предоставляет участникам гражданского оборота возможность распоряжаться своими материальными правами по собственному усмотрению.

Следует отметить, что редакция п. 3 постановления Правительства РФ N 685 изменена постановлением Правительства Российской Федерации N 156 от 23.03.2006 года: исчезла формулировка "как правило", дополнена позиция д) и исключен последний абзац пункта, предписывавший МГИ РФ представить предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.

С момента внесения указанных изменения, норма стала императивной, содержащей категорические предписания, которые не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. Начиная с 04.04.2006 (момента опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации 2006 N 13 ст. 1408), договоры аренды федерального имущества могут заключаться только на конкурсе за исключением 5 позиции, обозначенных в постановлении Правительства РФ N 685 в редакции N 156 от 23.03.2006 и никак иначе.

Оспариваемый договор заключен до 14 февраля 2005 года, дополнительное соглашение к нему 23 декабря 2005 года, т.е. до внесения названных изменений в постановление Правительства РФ N 685.

По общему правилу нормативные акты не имеют обратной силы. Это означает на практике следующее: при возникновении, например, имущественного спора или совершения преступления во время, когда действовал еще не отмененный закон, дело должно решаться по действовавшему ранее закону, хотя к моменту рассмотрения дела он был уже отменен или изменен. Исключения из общего правила допускаются в редких случаях, когда в самом нормативном акте предусмотрено, что он может применяться и к событиям (действиям), возникшим до его издания.

В постановлении Правительства Российской Федерации N 156 от 23.03.2006 года отсутствует указание на обратную силу внесенных изменений, поэтому ссылка на них при оценке правомерности оспариваемой сделки недопустима.

Необходимо отметить, что в течение восьми лет действовавшая редакция п. 3 постановления Правительства РФ N 685 трактовалась участниками гражданского оборота как диспозитивная норма, о чем свидетельствует многолетняя практика Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (стр. 8 письма ФАУ ФИ от 24.07.2007 ЛП-05/20645, направленного в адрес руководителей структурных подразделений). В условиях диспозитивности личный интерес предпринимательской деятельности оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес. Преобладание диспозитивности свойственно зрелому обществу.

Таким образом, ссылка заместителя прокурора на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным и как следствие, требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку не установил в оспариваемой сделке нарушений закона; иного Заместитель прокурора не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены прокурор и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая, что заместитель прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то государственная пошлина по данному делу не взимается (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.