Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2546/10-С6 по делу N А76-11455/2009-16-407 Суд отказал в признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец, являясь участником общества, должен был узнать о факте заключения оспариваемого договора и нарушении своих прав на очередных или внеочередных собраниях участников, доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности принимать участие в указанных собраниях, не представлено, в связи с чем обоснован вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2546/10-С6 по делу N А76-11455/2009-16-407

Дело N А76-11455/2009-16-407

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-9683/09-С6 по делу N А76-15730/09-16-558/181

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7467/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Марселя Бариевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-11455/2009-16-407 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" -Лебедева А.В. (доверенность от 03.03.2010);

Грудцина Михаила Анатольевича - Попов А.В. (доверенность от 24.06.2008).

Ахтямов М.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Рябинину Дмитрию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина"), Грудцину М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2006, заключенного между Грудциным М.А. и обществом "Жемчужина".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба).

В ходе рассмотрения искового заявления общество "Жемчужина" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина Сочи" - согласно изменениям, внесенных в учредительные документы (т. 1, л. д. 117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахтямов М.Б. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2006, заключенный между обществом "Жемчужина" и Грудциным М.А., является недействительным в силу отсутствия согласия другого участника общества на совершение данной сделки. Ахтямов М.Б. указывает на то, что права и обязанности участника несет с момента его уведомления общества "Жемчужина" о приобретении им доли в уставном капитале. По мнению заявителя, момент возникновения прав участника общества не связан с моментом государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества. Ахтямов М.Б. полагает, что при принятии решения о совершении крупной сделки Рябинин Д.Ю. знал о наличии второго участника общества "Жемчужина" и осуществил крупную сделку без созыва соответствующего собрания участников. Кроме того, заявитель указывает на то, что на момент заключения предварительного договора от 25.10.2006 общество "Жемчужина" не владело спорным имуществом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Жемчужина" (продавец) и Грудциным М.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2006, в соответствии с которым продавец и покупатель обязуются в срок до 10.05.2007 заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения N 7 (продовольственный магазин, магазин товаров, чебуречная, кулинария с кафетерием) общей площадью 668,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 174.

До истечения вышеуказанного срока на заключение основного договора и регистрацию перехода права собственности продавец обязуется оформить необходимые для сделки документы за свой счет.

Стороны оценили помещение и установили, что цена его продажи составляет 13 000 000 руб. (т. 1, л. д. 9-10).

Со стороны общества "Жемчужина" предварительный договор от 25.10.2006 подписан директором - Рябининым Д.Ю.

Ахтямов М.Б., считая себя участником общества "Жемчужина" с 07.09.2006 и полагая, что предварительный договор от 25.10.2006 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.04.2008 и Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-5433/2008, которыми подтверждается, что предварительный договор от 25.10.2006 является крупной сделкой, на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником общества "Жемчужина" являлся Рябинин Д.Ю. Данные обстоятельства имеют преюдициальный характер и не требуют повторного доказывания. Суд отметил, что, поскольку в рамках предварительного договора, являющегося предметом спора, нет материального объекта и имущество не передано покупателю, положения, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, на названный предварительный договор не распространяются. Отклоняя довод истца об отсутствии внесения денежных средств по предварительному договору, суд сослался на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2007, а также на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-24445/2008, согласно которому суд признал обоснованными требования общества "Жемчужина" к Рябинину Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, согласившись с выводами суда первой инстанции в части, указал следующее. Поскольку предварительный договор от 25.10.2006 предполагает прямую возможность отчуждения имущества общества, при этом обязанность заключить основной договор установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.04.2008, выводы суда первой инстанции о том, что на предварительный договор не могут распространяться положения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и оспариваемый предварительный договор не может рассматриваться как крупная сделка в связи с отсутствием материального объекта, нельзя признать верными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих участие Ахтямова М.Б. в собраниях участников общества "Жемчужина" по итогам 2006 года или 2007 года.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дто принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, нежилое помещение N 7 (продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием) общей площадью 668,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 174, приобретено обществом в качестве отступного по определению о мировом соглашении Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 в счет погашения задолженности закрытого акционерного общества "ТПО "Сервис" перед обществом "Жемчужина" за выполненные работы по договору подряда от 22.02.2006. По состоянию на 25.10.2006 сделка считается крупной, так как стоимость приобретенного имущества установлена в размере 3 503 736 руб. 26 коп., что составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества "Жемчужина", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении данной сделки (т. 1,л. д. 138).

Из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.04.2008, согласно которому общество "Жемчужина" обязано заключить основной договор купли-продажи названного нежилого помещения на условиях и по цене, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 25.10.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к верному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2006 в силу ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является для общества "Жемчужина" крупной сделкой.

Факт внесения денежных средств в рамках предварительного договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.02.2007 и определением Арбитражного суда Челябинской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 08.07.2009 по делу А76-24445/2008, которым признанны обоснованными требования общества "Жемчужина" к Рябинину Д.Ю. о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб., полученных от Грудцина М.А. в рамках исполнения условий предварительного договора (т. 1, л. Д. 77).

Грудцин М.А., возражая против указанных требований, заявил о пропуске Ахтямовым М.Б. срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и ссылаясь на п. 8.3.6-8.3.8 Устава общества "Жемчужина", пришел к выводу о том, что Ахтямов М.Б., являясь его участником, должен был узнать о факте заключения оспариваемого договора и нарушении своих прав на очередных или внеочередных собраниях участников общества "Жемчужина", проводимых по итогам 2006 года или 2007 года.

Доказательств, подтверждающих, что Ахтямов МБ. был лишен возможности принимать участие в очередных собраниях общества "Жемчужина", суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с иском о признании недействительным предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2006 истец обратился 05.06.2009, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Данный вывод суда является верным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод заявителя о том, что предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2006 является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входи г в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку Ахтямовым М.Б. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 15.03.2010 N СБ 1693/0125 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-11455/2009-16-407 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Марселя Бариевича - без удовлетворения.

Возвратить Ахтямову Марселю Бариевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по квитанции от 15.03.2010 N СБ 1693/0125, находящейся в материалах дела.