Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6 Поскольку обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по кассационной жалобе лица прекращено (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6

Дело А76-15730/2009-16-558

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-9683/09-С6 по делу N А76-15730/09-16-558/181

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2546/10-С6 по делу N А76-11455/2009-16-407

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7467/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А.. Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грудцина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 о приостановлении производства по делу N А76-15730/2009-16-558.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Добрынин Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") о признании права собственности на нежилое помещение N 7 (продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием общей площадью 668,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 174.

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Ахтямов Марсель Бариевич.

Грудцин М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 33, 34). Протокольным определением от 27.08.2009 указанное ходатайство оставлено судом открытым (протокол судебного заседания от 27.08.2009 (л.д. 107, 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 (судья Булавинцева Н.А.) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-17281/2009-24-708, в рамках которого рассматривается иск Ахтямова М.Б. к обществу "Жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания общества "Жемчужина", касающихся перераспределения доли Добрынина В.Е. в уставном капитале данного общества.

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Грудцин М.А просит определение суда о приостановлении производства отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Грудцин М.А. полагает, что суд, приостанавливая производство по данному делу до разрешения его ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нарушил его права и законные интересы. В обоснование своей заинтересованности Грудцин М.А. ссылался на то, что ранее судом общей юрисдикции вынесено решение о понуждении общества "Жемчужина" заключить с Грудциным М.А. договор купли-продажи спорного помещения N 7. Заявитель также считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования по данному делу и по делу N А76-17281/200924-708 не связаны между собой.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Грудцина М.А. подлежит прекращению.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство Грудцина М.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осталось неразрешенным. Таким образом, на момент принятия определения о приостановлении производства по делу Грудцин М.А. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Как следует из материалов дела, судебный акт, завершающий рассмотрение данного дела по существу, принят не был.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, Грудцин М.А. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не привлек его к участию в данном деле.

Таким образом, заявитель по сути оспаривает протокольное определение суда (л.д. 107, 108), в отношении которого возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым по существу заявленных требований, а также принимая во внимание, что указанное определение о приостановлении производства по делу не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя и не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по кассационной жалобе Грудцина М.А. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Грудцина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-15730/2009 -16-558 прекратить.