Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку на момент принятия определения о приостановлении производства по делу он не являлся лицом, участвующим в данном деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6

Дело А76-15730/2009-16-558

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-9683/09-С6 по делу N А76-15730/09-16-558/181

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2546/10-С6 по делу N А76-11455/2009-16-407

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9683/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 18АП-7467/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А.. Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грудцина Михаила Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-15730/2009-16-558 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Добрынин Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество "Жемчужина") о признании права собственности на нежилое помещение N 7 (продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием общей площадью 668,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 174.

Определением суда от 23.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Ахтямов Марсель Бариевич.

Грудцин М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении его к участию в данном деле N А76-15730/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 33, 34). Протокольным определением от 27.08.2009 указанное ходатайство оставлено судом открытым (протокол судебного заседания от 27.08.2009 (л.д. 107, 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 (судья Булавинцева Н.А.) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-17281/2009-24-708, в рамках которого рассматривается иск Ахтямова М.Б. к обществу "Жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания общества "Жемчужина", касающихся перераспределения доли Добрынина В.Е. в уставном капитале данного общества.

Грудцин М.А., не согласившись с данным определением о приостановлении производства по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба Грудцина М.А. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Грудцин М.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, он является лицом, имеющим заинтересованность в разрешении спора по данному делу, и, соответственно, в обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу. В обоснование своей заинтересованности Грудцин М.А. ссылался на то, что между ним и обществом "Жемчужина" заключен предварительный договор купли-продажи помещения N 7, которое является предметом спора поданному делу. Заявитель также считает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования по данному делу и по делу N А76-17281/2009-24-708 не связаны между собой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство Грудцина М.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осталось неразрешенным. Таким образом, на момент принятия определения о приостановлении производства по делу Грудцин М.А. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, не привлеченное к участию в деле, может обжаловать только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и/или обязанности. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный акт, завершающий рассмотрение данного дела по существу, принят не был.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, Грудцин М.А. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не привлек его к участию в данном деле.

Таким образом, заявитель по сути оспаривает протокольное определение суда (л.д. 107, 108), в отношении которого возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Грудцину М.А. его апелляционную жалобу на определение суда о приостановлении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А76-15730/2009-16-558 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Грудцина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.