Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 г. N А60-7699/2008-С4 Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений, поскольку спорный договор аренды заключен с нарушением порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2008 г. N А60-7699/2008-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10623/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области к

1) Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А. Семихатова",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Тироль",

третьи лица:

1) Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области;

2) Управление Россвязьохранкультуры по Свердловской области;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Сатпроект"

4) Общество с ограниченной ответственностью "ТелеПлюс", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Л.В., доверенность от 14.04.08 г. N 8-12-08;

от ответчиков:

1) от ФГУП НПО автоматики им. ак. Семихатова Н.А. - Колмогорцева Е.А., доверенность от 10.01.2008 г. N 020/12;

2) от ООО "Тироль" - отсутствует, извещен (телеграммы по нескольким адресам); просит рассмотреть дело в его отсутствие (письмо от 22.07.2008 г.);

от третьих лиц:

1) от ТУ ФАУ ФИ по СО - отсутствует, извещен (подтверждение получения электронного извещения), просит рассмотреть дело в его отсутствие (письменное ходатайство);

2) от Управления Россвязьохранкультуры по СО - отсутствует, после перерыва - Солодкий В.В., доверенность от 24.06.2008 г. N 18;

3) от ООО "Сатпроект" - отсутствует, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (возврат телеграммы, заявление от 23.07.08 г. N 18, от 23.07.08 г. N 19);

4) от ООО "ТелеПлюс" - отсутствует, извещен (телеграмма, заявление от 23.07.08 г. N 10), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 819/а-37/юр182 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 61,2 кв.м., расположенных в 3 гол. блоке, 7 этаж, заключенный 10.01.2006 между ФГУП "Научно-производственное объединение имени академика Н.А. Семихатова" и ООО "Тироль", и дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2006 года к данному договору.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ООО "Тироль" передать ФГУП "НПО Автоматики имени академика Н.А. Семихитова" помещения площадью 61,2 кв.м. расположенные в 3 гол. блоке, 7 этаж в д. 145 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге.

Первый ответчик ФГУП "Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А. Семихатова" (далее также - НПО автоматики или 1-й ответчик) по отзыву от 23.05.08 г. пояснил, что спорное здание является памятником истории и культуры федерального значения "Дом промышленности. 1931-1937 гг., арх. Фридман". Ответчик принял 22.02.2000 г. на себя охранное обязательство. По договору N 819/а-37/юр182 от 10.01.2006 г. 1-й ответчик передал 2-му ответчику в аренду спорный объект аренды. Согласие собственника ТУ ФАУ ФИ по СО было получено (письмо от 29.12.2005 г.). Считает требования Прокурора необоснованными, так как формулировка Постановления Правительства Российской Федерации N 685 не императивна, так как содержит оборот "как правило, на конкурсе", следовательно, проведение конкурса не носит общеобязательного характера.

ТУ ФАУ ФИ по СО представило объяснения, пояснив, что в соответствии с письмом Росимущества от 24.07.2007 г. N ЛП-05/20645 с 04.04.2006 г. заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Устно представитель ТУ ФАУ ФИ по СО пояснил, что из содержания п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.98 г. не следует обязательность заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, на конкурсной основе. Обязательность заключения данных договоров аренды на конкурсной основе была предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156.

1-й ответчик пояснил, что объект аренды, в отношении которого заключен спорный договор, передан в субаренду ООО "Сатпроект".

Учитывая пояснения 1-го ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сатпроект" (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145).

Представитель 1-го ответчика пояснил, что фактически субарендатором спорного помещения является ООО "ТелеПлюс" (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145). Фактическим местом нахождения 2-го ответчика (ООО "Тироль") является 620075, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, оф. 709.

С учетом пояснений 1-го ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТелеПлюс" (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22 до 24 июля 2008 г. для представления сторонами дополнительных доказательств извещения лиц, участвующих в деле, после которого судебное заседание было продолжено (ст. 163 АПК РФ).

Представитель прокуратуры Свердловской области представил заявление ООО "Тироль", ООО "ТелеПлюс" и ООО "Сатпроект", согласно которым данные лица извещены о дате судебного заседания по настоящему делу (24.07.08 г., 14.00) и считают возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Свердловской области представил суду копии письма заместителя руководителя ФАУФИ от 24.07.2007 г. N ЛП-05/20645 и договора субаренды нежилых помещений N 72-С/1-2006 от 01.01.2006 г. между ООО "Тироль" и ООО "ТелеПлюс" вместе с актами приема-передачи и дополнительными соглашениями к нему.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Суд также осмотрел оригиналы документов, представленных ответчиком, согласно письменному реестру от 24.07.08 г.

Представитель 1-го ответчика не смог пояснить, какова стоимость имущества, являющегося объектом аренды по спорному договору.

Представитель прокуратуры Свердловской области также не смог назвать стоимость имущества, являющегося объектом аренды по спорному договору.

Представитель прокуратуры Свердловской области настаивает на заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды N 819/а-37/юр182 от 10.01.2006 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 61,2 кв.м., и дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2006 года к данному договору, а также с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде передачи объекта аренды от арендатора (ООО "Тироль") арендодателю (Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение автоматики им. Н.А.Семихатова" (далее - ФГУП "НПО автоматики").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор аренды N 819/а-37/юр182 от 10.01.2006 г. (далее - спорный договор), являясь договором аренды недвижимого имущества, отнесенного к федеральной собственности, должен заключаться с согласия собственника такого имущества и на конкурсной основе в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. N 685. При заключении спорного договора такой конкурс не проводится, согласие собственника имущества на сдачу имущества в аренду получено не было, в связи с этим истец (заместитель прокурора Свердловской области) обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной относительно распоряжения федеральным имуществом, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПО автоматики" владеет на праве хозяйственного ведения административно-производственным зданием главного корпуса НПО автоматики общей площадью 57658,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 241102 от 25.01.2001 г.

Согласно приложению N 1 к постановлению Совета министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624, справки Производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры Исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов Управления культуры от 09.02.1985 г. N ПА-05-51, письма Областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 25.05.2007 г. N 492-10 вышеназванное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения - "Дом промышленности. 1931-1937 гг., арх. Фридман".

22 февраля 2000 года ответчик - ФГУП "НПО автоматики" приняло на себя охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры "Дом промышленности" (г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сириряка, д. 145), согласно которому ФГУП "НПО автоматики" обязалось использовать помещения памятника с учетом деятельности предприятия, не противоречащей законодательству Российской Федерации об охране и использовании памятников истории и культуры, содержать помещения в памятнике и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке и нести все расходы, связанные с этим; проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и иные работы с привлечением организаций, имеющих лицензию на реставрационную деятельность.

10.01.2006 г. между ФГУП "НПО автоматики" и ООО "Тироль" заключен договор N 819/а-37/юр182 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, согласно которому арендодатель (ФГУП "НПО автоматики") на основании согласования ТУ ФАУФИ N АЛ-7330 сдает Обществу "Тироль" нежилые помещения общей площадью 96,2 кв.м., 3 гол. блок, 7 этаж, расположенные в доме N 145 по ул. Мамина-Сибиряка, в г. Екатеринбурге (приложение N 2 к договору аренды), для использования под офис с правом субаренды (ст.ст. 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие собственника недвижимого имущества на заключение данного договора аренды на срок до 31.12.2006 г. выражено в письме ТУ ФАУФИ по Свердловской области от N АЛ-7330 (ст. 608, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 г. по 27.12.2006 г. (п. 1.2. договора).

По акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01.01.2006 г. указанный выше объект аренды общей площадью 96,2 кв.м. передан Обществу "Тироль".

01.05.2006 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно п. 1 которого размер арендуемых площадей уменьшен на 35,0 кв.м. Таким образом, с 01.05.2006 года предметом договора аренды являются нежилые помещения общей площадью 61,2 кв.м., 3 гол. блок, 7 этаж в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 145. Срок договора аренды N 819/а-37/юр 182 не изменялся.

Передача арендодателю (ФГУП "НПО автоматики") помещений площадью 35 кв.м. и Обществу "Тироль" помещений площадью 61,2 кв.м. оформлена двумя Актами приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2006 г.

Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться переданным ему имуществом, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2007 г. к договору аренды N 819/а-37/юр182 от 10.01.2006).

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) (далее - Закон) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 55 упомянутого Закона в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.05.2006 г. стороны внесли изменения в спорный договор, указав, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 145, является памятником культуры федерального значения, определили предмет охраны, а также дополнили обязанности арендатора по содержанию, использованию и сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, доказательств несоответствия спорного договора требованиям законодательства об охране объектов историко-культурного наследия материалы дела не содержат.

С другой стороны, суд счел обоснованным довод заместителя прокурора по Свердловской области о том, что согласие органа, представляющего интересы собственника объекта аренды - ТУ ФАУФИ по Свердловской области (п.п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691) на возобновление спорного договора на неопределенный срок по истечении первоначального срока его действия, получено не было.

Из представленного в материалы дела письма ТУ ФАУФИ по Свердловской области от N АЛ-7330 следует, что согласие собственника недвижимого имущества на заключение спорного договора аренды было дано на срок до 31.12.2006 г. (ст. 608, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). После истечения указанного срока согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на сдачу имущества в аренду получено не было. Письмо ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 10.12.2007 г. N АЛ-8911, представленное ФГУП "НПО автоматики", доказательством получения согласия собственника имущества не является, поскольку, во-первых, оно не подписано руководителем ТУ ФАУФИ по Свердловской области, а, во-вторых, в нем отсутствует прямо выраженное согласие на вышеуказанные действия.

При таких обстоятельствах, сдача в аренду по спорному договору имущества, закрепленного за ФГУП "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 25.01.2001 г. N 241102) без согласия собственника такого имущества (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) после 31.12.2006 г. противоречит п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поэтому спорный договор является недействительным (ничтожным) по данному основанию в силу ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, спорный договор аренды заключен с нарушением порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" N 685 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 10.01.2006) заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации. Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

Данный перечень является исчерпывающим.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе.

Поскольку договор аренды от 10.04.2006 N 819/а-37/юр182 заключен без проведения конкурса (при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным исключениям), договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 и, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку спорный договор аренды признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, а истцом заявлено требование о применении двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применение последствий недействительности сделки (спорного договора аренды) в данном случае будет выражено в возвращении сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, в связи с чем арендатору (ООО "Тироль") надлежит передать по акту приема-передачи занимаемое им помещение площадью 61,2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 первому ответчику (ФГУП "НПО автоматики").

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленное истцом требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2006 г. к договору не может быть удовлетворено судом, поскольку по своему содержанию данное дополнительное соглашение не является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В настоящем деле гражданские права и обязанности по аренде помещений в объекте недвижимости, являющемся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, возникли между ответчиками на основании договора аренды от 10.01.2006 N 819/а-37/юр182, признанного судом недействительным. Дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2006 г. к данному договору не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а на конкретизацию (утонение) объекта аренды в связи с уменьшением арендуемых площадей до 61,2 кв.м.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2006 г. к договору от 10.04.2006 N 819/а-37/юр182 удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение данного иска подлежала уплате госпошлина в сумме 2000 руб. - за требование о признании сделки недействительной и 2000 руб. - за требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в равных размерах, то есть по 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор от 10.01.2006 г. N 819/а-37/юр182 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 61,2 кв.м, в 3 гол. блоке, 7 этаж (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2006 к нему), заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием "НПО "Автоматики имени академика Н.А. Семихатова" и обществом с ограниченной ответственностью "Тироль".

3. Применить последствия недействительности данной сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тироль" передать федеральному государственному унитарному предприятию "НПО "Автоматики имени академика Н.А. Семихатова" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, общей площадью 61,2 кв.м, в 3 гол. блоке, 7 этаж.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тироль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

6. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.